Borçlu, icra mahkemesine verdiği itiraz dilekçesinde imzaya ve borca itiraz ettikten sonra imzaya itirazından vazgeçerek borç miktarının 12.000,00 TL olduğunu ve ödendiğini ileri sürmek sureti ile borcu kısmen kabul ettiğine göre, İİK'nun 170/a-son maddesi hükmü uyarınca, aynı maddenin ikinci fıkrasının uygulanma imkanının olmadığı-
Takip konusu senet fotokopisinin arka yüzünde bulunan, senedin “sözleşme gereği düzenlendiği", "kimseye ciro etmemesi şartıyla teminat amaçlı bir senet olduğu şeklindeki ibareler karşısında, senedin "kayıtsız şartsız muayyen bir bedeli ödeme vaadi" unsurunu taşımadığı, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği- Bono vasfında olmayan senede dayalı kambiyo senetlerine özgü takip yapılamayacağı ve senet keşidecisi olan borçlu, itiraz dilekçesinde imza itirazı ile birlikte takibin İİK. mad. 170/a gereğince iptalini de istediğine göre, mahkemece re'sen takibin iptaline karar verilmesi gerekeceği, ancak bu maddede tazminat öngörülmediğinden alacaklının %20 tazminat ile sorumlu tutulmasının isabetsiz olduğu-
Keşideciye ait bir imza bulunduğu sürece, senette avalistin imzasının bulunmamasının senedin kambiyo vasfını ortadan kaldırmayacağı-
Mahkemece; taleple bağlılık ilkesi nazara alınarak istemin, İİK'nun 169. maddesi gereğince ödeme iddiasına dayalı borca itiraz niteliğinde olduğu gözetilip, anılan madde doğrultusunda inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, talep ve alacaklının bu yönde bir kabulü olmadığı halde takip konusu senetlerin kredi ilişkisi nedeniyle verildiği gerekçesiyle takibin iptali yönünde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu-
Takibi yapan kişinin takip konusu çekte cirosu ve dolayısı ile yetkili hamil sıfatı bulunmadığından, mahkemece alacaklının yetkili hamil sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle, takibin İİK'nun 170/a-2. maddesi uyarınca iptaline karar verilmesi gerekeceği-
Çift vadeli olarak düzenlenen senetlerin bono vasfında sayılamayacağı-
Hasımsız olarak kurulan "çekin iptaline" ilişkin hükmün davada taraf olmayan iyi niyetli üçüncü kişileri bağlamayacağı- Hamiline yazılı çeklerde takip alacaklısının ciro silsilesi içerisinde yer almaması halinde ve bankaya ibraz için ciro edenin de son hamil olduğunun belirlenmesi durumunda takip alacaklısının yetkili hamil olabilmesi için ibrazdan sonra adı geçene (temlik hükmünde de olsa) bir cironun varlığının zorunlu olduğu- İbrazdan sonra icra takibini yapan alacaklıya yapılmış ve alacağın temliki hükümlerini doğuracak bir ciro bulunmadığından, İİK. mad. 170 /a uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerektiği-
12. HD. 14.12.2015 T. E: 18780, K: 31577-
Senedin vade tarihinde tahrifat yapıldığının tespiti halinde; yazı ile belirtilen vade tarihi ile rakam olarak belirtilen vade tarihinin farklı olması durumunda, TTK.'nun 778. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 703. maddesine göre, çift vadeli olarak düzenlenen bonolar kambiyo vasfını kaybedeceğinden İİK'nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptalinin söz konusu olacağı-
Takibe dayanak yapılan çekte ibraz tarihinin bulunmaması nedeniyle de çekin kambiyo vasfını yitirmiş bulunduğu-