Takibe konu bonolarda borçlunun lehdar ciranta olmasına rağmen 31.03.2013 vade tarihli bono için, 2 iş günü çektikten sonra 03.04.2013 tarihinde ödememe protestosu düzenlendiği, buna göre alacaklının, itiraz eden lehtar cirantayı, 31.03.2013 vade tarihli bono yönünden, takip hakkının bulunmadığının anlaşıldığı, o halde, mahkemece, bu husus re'sen gözetilerek, 31.03.2013 vade tarihli bono için, İİK.nun 170/a maddesi uyarınca itiraz eden borçlu yönünden takibin iptaline karar verilmesi gerekeceği-
Takibe dayanak yapılan senedin arka yüzünde "Yakacık Vakıflar Bankası'ndan çekmiş olduğum 215.000 TL krediye İ.Y. kefil olduğundan dolayı bu senedi borç ödenmediği takdirde işleme koyabilir" ibarelerinin yer aldığı, bu durumda, takip dayanağı senet kayıtsız şartsız borç ödeme vaadini içermediğinden, alacağın varlığı ve tahsil edilip edilemeyeceğinin yargılamayı gerektirdiği-
Takip dayanağı bonoda lehdar tarafından takip alacaklısı site yönetimine bir ciro olmadığı gibi kooperatif ana sözleşmesinde kooperatifin feshi halinde takip alacaklısı site yöneticiliğine takip yetkisinin devredildiğine dair bir hüküm de bulunmadığından, mahkemece takip dayanağı bonoya dayalı takip alacaklısının takip yapamayacağı dikkate alınarak borçlunun buna yönelik itirazının kabulüne karar verilmesi gerekeceği-
Mahkemece, takip dayanağı senedin düzenlenme yerinin olmaması nedeniyle kambiyo senedi vasfını haiz olmadığının re'sen dikkate alınarak, İİK'nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekeceği-
Takip dayanağı bononun kambiyo senedi vasfında olmaması nedeniyle takibin iptali kararının yasal dayanağı İİK.nun 170/a maddesi olup bu maddede tazminat öngörülmediği halde alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesi isabetsiz olup kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması yoluna gidildiği-
Mahkemece, gerek bonoda düzenlenme yerinin bulunmaması, gerekse protesto koşulunun usulünce yerine getirilmemesi nedeniyle İİK’nun 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerekeceği-
Borçlu tarafından sunulan belgede takip konusu senede açık bir atıf olmadığı gibi alacaklının da teminat iddiasına yönelik kabulü bulunmadığından mahkemece, borçlunun teminat senedine ilişkin borca itirazının reddi ile sair itirazları incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte borca yönelik itirazın İİK.nun 168/5.maddesi uyarınca alacaklının, kambiyo hukuku mucibince takip hakkının bulunmadığına yönelik şikayetin, ise aynı Yasa'nın 170/a-1. maddesi yollaması ile İİK'nun 168/3.maddesi uyarınca ödeme emrinin tebliğ edilmesinden itibaren beş gün içerisinde icra mahkemesine bildirilmesi gerektiği-
Takip dayanağı senedin ödeme emri tebligatlarına eklenmemesi İİK 16 anlamında şikayet olup, İİK'nun 170/a maddesi kapsamında bir şikayet olmadığından mahkemece kendiliğinden dikkate alınamayacağı, mahkemece duruşma açılacak borçlunun şikayet ve itirazlarının usulünce incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Takip dayanağı senedin ödeme emri tebligatlarına eklenmemesinin İİK 16 anlamında şikayet olduğu, İİK. mad. 170/a kapsamında bir şikayet olmadığından, mahkemece kendiliğinden dikkate alınamayacağı- Mahkemece duruşma açılacak borçlunun şikayet ve itirazlarının usulünce incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği-