Sıra cetvelinin şikayetçiye tebliğ edildiği tarihten, İİK'nın 235/son maddesi hükmüne göre, 16. madde de belirlenen 7 gün süresi geçtikten sonra şikayet yoluna başvurulması nedeniyle reddi yerine İİK'nın 219/4. maddesi hükmünde öngörülen sürede başvuru yapılmadığından bahisle red kararı verilmesi doğru olmamış ise de düşülen bu hatanın giderilmesinin, yeniden yargılamayı gerektirmediği-
Şikayet olunan Banka ile ilgili şikayetin kabulüne ilişkin mahkemenin ilk kararının temyiz edilmemek suretiyle kesinleşmiş olduğu gözetilerek, şikayet olunan Banka yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekeceği-
İcra Müdürlüğü'nün ( memur ) işlemine karşı İİK'nın 16. maddesine dayalı şikayette, İcra Müdürlüğü'ne husumet yöneltilmesi gerekmekte ise de, sıra cetvelini şikayet bakımından, takibi yapan icra müdürlüğünün de alacaklı sıfatı bulunmadığından, şikayetçinin icra müdürlüğü aleyhine şikayette bulunmasında da hukuki yararının bulunmadığı- Şikayetin kural olarak, şikayet edene göre öncelikli olup pay ayrılan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara yöneltilmesi gerekeceği, şikayette hasım gösterilmemesinin ya da eksik veya yanlış kişiye husumet tevcih edilmesinin talebin reddini gerektirmeyeceği-
Paylaşıma konu bedel, borçlunun Enerji Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü nezdindeki "maden ruhsatının teminat bedeli" olup, maden ruhsatı üzerine tesis edilen haczin, ruhsatın teminatı üzerine ayrıca tesis edilmemesi ve bu açıdan dosyaya intikal eden parada şikayetçinin geçerli bir haczinin bulunmaması karşısında sıra cetveline ilişkin şikayetin reddi gerekeceği-
Şikayetçi vekilinin, şikayetinde müvekkilinin ipotekle teminat altına alınmış alacağının daha fazla olmasına rağmen kefaleten olan borç miktarının ipotek bedeli içerisine dahil edilmeyerek İcra müdürlüğünce eksik hesaplandığını, iddia ederek sıra cetvelinin iptalini talep ettiği, şu halde şikayetçinin talebinin, sıra cetveline karşı itiraz değil, şikayet niteliğinde olduğu, bu nedenle mahkemece, davanın esasına girilerek karar verilmesi gerekeceği-
Sıra cetvelindeki sıraya şikayete ilişkin uyuşmazlıkta, mahkemece şikayet olunan SGK lehine karar verildiğine göre HMK 326/1 maddesi gereğince, SGK'dan vekalet ücreti ve yargılama gideri alınmasına karar verilmesi doğru olmamış ise de, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği-
Borçlu ile davacı arasındaki ilişkinin 2007 tarihinde başladığının kabul edilmesi gerekeceği, mahkemece bu husus üzerinde yeterince durulmadan yanlış değerlendirme son çek tarihleri nazara alınarak ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının uygun görülmediği-
Mahkemece, icra mahkemesi kararı gerekçesi esas alınarak kayıt kabul davasının reddine karar verilmiş ise de, sıra cetvelinde davacının 18. sırada olması, sıra cetveline itiraz etmekte hukuki yararının bulunmaması nedeni ile dava açmamış olmasının kayıt kabul davası için red sebebi olarak kabul edilemeyeceği, davacının itiraz ettiği sıra cetveli 06.10.2011 tarihinde düzenlenmiş olup, yeni düzenlenen bu cetvele karşı davacının itiraz davası açmasının mümkün olduğu-
Sıra cetveline itiraz davalarının kural olarak genel mahkemelerde görüleceği, sıraya ilişkin şikayetlerde İİK'nın 142/son maddesi uyarınca görevin icra mahkemelerine ait olduğu-
Alacağın ipotek kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi hususu icra müdürlüğünün görevine dahil olup, bu kapsamda görevli mahkemenin İcra Mahkemeleri olduğu-