6100 saylı HMK'nın 125/1. maddesindeki düzenleme, kendiliğinden (re'sen) gözetilmesi zorunlu bir usul kuralı olup, mahkemece davacı tarafa seçimlik hakkı hatırlatılarak davayı ne şekilde sürdüreceğinin sorulması ve sonucuna göre işlem yapılması gerekeceği-
Tapu iptali ve tescil davası-
Tasarrufun iptali davasında, davacı davalı üçüncü kişi hakkındaki davasını bedele dönüştürmemiş ondan tazminat talebi olmadığını belirtmiş ve temyiz aşamasında da bu talebini yenilemiş olduğundan ve davalı dördüncü kişinin kötü niyetini ispatlanamadığından, davasını bedele dönüştürmeyen davacının davasının reddine karar verilmesi gerekirken, "üçüncü kişi aleyhine tazminata hükmedilmesinin" usul ve yasaya aykırı olduğu- Tazminata hükmedilmesi halinde, üçüncü kişinin sorumlu olduğu miktarın, elden çıkarılan malın o tarihteki gerçek değeri olacağı, dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri esas alınarak bu bedele üzerinden tazminata karar verilmesinin de isabetsiz olduğu-
Komşuluk hukukundan kaynaklanan elatmanın önlenmesi, yıkım ve tazminat istemine ilişkin davada karar verilmesinin ardından taşınmazın dava dışı kişiye satılarak tapuda da devredilmesi halinde; dava konusunun üçüncü kişiye temlikinin mahkemece re’sen dikkate alınacağı ve öncelikle davacıya HMK'nın m.125 uyarınca seçim hakkının hatırlatılacağı, davacıların davasını şimdi olduğu gibi elatmanın önlenmesi, eski hale getirilmesi ve tazminat istemi olarak devam ettirmesi halinde yeni malikin usulüne uygun olarak davaya dahil edilerek davanın görülmesi gerekeceği-
Dava açıldıktan sonrada sınırlayıcı bir neden bulunmadığı takdirde dava konusu malın veya hakkın üçüncü kişilere devredilebileceği- HMK. mad. 125 uyarınca, iki taraftan biri dava konusunu (müddeabihi) bir başkasına temlik ettiği takdirde diğer tarafın seçim hakkını kullanarak, dilerse temlik eden ile olan davasını takipten vazgeçerek davayı devralan kişiye yöneltebileceği, dilerse davasına temlik eden kişi hakkında tazminat davası olarak devam edebileceği- Bu usul kuralının kendiliğinden (re'sen) gözetilmesi gerektiği ve mahkmece, bu seçimlik hakkı hatırlatılması gerektiği-
Dava açılmasından sonra dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa devralmış olan kişinin, görülmekte olan davada davacı yerine geçeceği ve davanın kaldığı yerden devem edeceği- Konusuz kalan davalarda maktu karar harcı alınması gerekirken nisbî karar harcına hükmedilip bunun da sebebi gösterilmeden davacıdan tahsiline karar verilmesinin yanlış olduğu-
Dava tarihi itibariyle davalı adına tescilli bulunan dava konusu taşınmazın, yargılama sırasında dava dışı kişiye devredildiği anlaşılmış olup, bu nedenle, anılan taşınmaz yönünden, davacı tarafa HMK’nın 125. maddesinde belirtilen seçimlik hakları hatırlatılarak sonucuna göre işlem yapılması gerektiğinin gözetilmemesinin bozmayı gerektirdiği-
Yargılama aşamasında taşınmazın dava dışı kişiye temlik edildiği, daha sonra tesis edilen kat irtifakı neticesinde oluşan bağımsız bölümlerin dava dışı kişiler adlarına kayıtlı hale geldiği, hâl böyle olunca, HMK’nın 125. maddesi uyarınca usûli işlemlerin tamamlanması, dava konusu taşınmazın belediye tarafından tahsisine ilişkin belgeler getirtilerek incelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekeceği-
Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 125. maddesindeki, düzenleme, kendiliğinden (re'sen) gözetilmesi zorunlu bir usul kuralı olup, mahkemece davacı tarafa seçimlik hakkı hatırlatılarak davayı ne şekilde sürdüreceğinin sorulması ve sonucuna göre işlem yapılması gerekeceği-
İki taraftan biri dava konusunu (müddeabihi) bir başkasına temlik ettiği takdirde diğer tarafın seçim hakkını kullanabileceği, dilerse temlik eden ile olan davasını takipten vazgeçerek davayı devralan kişiye yönelteceği, dilerse davasına temlik eden kişi hakkında tazminat davası olarak devam edebileceği, bu usul kuralının kendiliğinden (re'sen) gözetilmesi gerektiği-