Hukuki sebepler kısmında BK.'nun 18. (TBK.'nun 19.) maddesini gösterilmesi davanın muvazaaya dayalı iptal davası olduğu şeklinde yorumlanması için yeterli midir? Davanın, dava dilekçesinde yazılı hukuki nitelendirmeye bakılmaksızın İİK 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davası olduğu mu kabul edilmelidir?
Yeni malikin davacı sıfatı kazanması gerektiği dikkate alınarak HMK'nın 125/2. fıkrası uyarınca işlem yapılması gerektiğinin düşünülmemesinin doğru olmadığı-
Dava konusu taşınmaz yargılama sırasında davalıdan dahili davalıya devredildiğinden davalılar hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılar ve dahili davalının yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olmalarına dair karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi, ayrıca yargılama giderleri hakkında da davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı-
El atmanın önlenmesi ve kal istekleri-
Kat malikleri arasında bağımsız bölümlerin kullanımlarına ilişkin uyuşmazlıktan kaynaklanan davaya bakmakla görevli mahkemenin, sulh hukuk mahkemesi olduğu-
HMK'nun 125. maddesi kendiliğinden (re'sen) gözetilmesi zorunlu bir usul kuralı olup, mahkemece davacı tarafa seçimlik hakkı hatırlatılarak davayı ne şekilde sürdüreceğinin sorulması ve sonucuna göre işlem yapılmasının gerektiği-
Muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteği- Bir kısım davalıların yapılan temlikin muvazaalı olduğunun davalılar tarafından kabul edildiği, muvazaalı devrin davacı tanık beyanlarında da belirtildiği, ayrıca davalının devir tarihinde 10 yaşında olup dava konusu taşınmazları alabilecek ekonomik gücünün olmadığı, yapılan temlikin muvazaalı olduğu sonucuna varıldığı, eldeki davanın 08.04.2014 tarihinde açıldığı, dava dilekçesinin ...'e 28.04.2014 tarihinde tebliğ edildiği, dava konusu taşınmazların tapu kaydına tedbir şerhi konulması için müzekkerenin ilgili tapu müdürlüğüne 19.12.2014 tarihinde yazıldığı, tedbir şerhinin tapu kayıtlarına 22.12.2014 tarihinde işlendiği, davalının dava konusu taşınmazlardaki 1/2'şer paylarını 19.12.2014 tarihinde temellük etmesi ve adı geçenlerin akraba olmaları karşısında bu davalının TMK'nun 1023. maddesinden yararlanamayacağı, öte yandan dosyaya sunulan dekont ile kira sözleşmesinin ise muvazaanın gizlenmesi amacıyla yapıldığı şeklinde düşünülmesi gerekeceği-
Dava konusu taşınmazın dava dışı üçüncü kişiye temlik edilmesi nedeniyle HMK'nin 125. maddesi hükmü uyarınca, davacı tarafa seçimlik hakkı hatırlatılarak davayı ne şekilde sürdüreceğinin sorulması, bu yöndeki usuli eksiklik giderildikten sonra işin esasına girilmesi gerekeceği-
Dava konusu bağımsız bölümün dava dışı üçüncü kişiye temlik edilmesi nedeniyle HMK'nin 125. maddesi hükmü uyarınca, davacı tarafa seçimlik hakkı hatırlatılarak davayı ne şekilde sürdüreceğinin sorulması, bu yöndeki usuli eksiklik giderildikten sonra işin esasına girilmesi ve her bir dava bakımından ayrı ayrı hüküm kurulması gerekeceği- Muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değerinin, taşınmazın tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların payına isabet eden değer olduğu gözetilmeksizin harç alınmasının doğru olmadığı-
Yargılamanın devamı sırasında fuzuli şagil olduğu ileri sürülen davalı şirketin, beton santrali işletme tesisini fer'i müdahil olarak katılmak isteyen başka bir şirkete devredip taşınmazdan el çektiği, davacı tarafından taşınmazın devredildiği şirkete karşı harcı yatırılarak usulüne uygun açılmış bir dava olmadığı gibi, mahkemece davacıya HMK’nin 125/1. maddesindeki haklarının da hatırlatılmadığı, o halde mahkemece yapılması gereken işin; öncelikle anılan usul hükümleri uyarınca davacıya HMK’nin 125/1. maddesinde belirtilen haklar hatırlatılarak bundan sonra oluşacak duruma göre yargılamaya devam edilmesi olması gerekeceği-