Davacı tapu maliki ile davalı idare arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, eski hale iade, mümkün olmadığı takdirde uğranılan zararın giderimi-
2. HD. 17.12.2024 T. E: 1258, K: 10123
Dava, inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir...
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir...
Uyuşmazlık, şirket müdürünün sorumluluğundan kaynaklı şirkete verdiği iddia edilen zarardan ötürü tapu iptali ve tescil, mümkün olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir...
Mahkemece, davacının dava konusu taşınmaza ilişkin tapu iptal ve tescil istemiyle açtığı davada talebini ıslah yoluyla tazminat istemine dönüştürdüğü, eldeki davada talep edilen düğün salonu niteliğindeki bağımsız bölümün iki ayrı bağımsız bölüme ayrılması için izin ve yetki verilmesi isteminin konusu kalmadığı gerekçesiyle davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı-
Malın ayıplı olması nedeniyle misliyle değişimi davasından, davacının aracı devretmekle misli ile değişim hakkını yitirmiş olduğu- Ortadan kalkmış olan bir hakkın tekrar istenilmesinin dosya münderecatına uygun düşmediği- Mahkemenin açıklattırmak için süre vermesi de bu misliyle değişim dışındaki bir hakkın kullanılmasına yönelik olduğundan davacının ayıplı malı misli ile değişim hakkı haricindeki seçimlik haklarına yönelik talebi doğrultusunda aracın ayıp nedeniyle uğradığı kayıp hakkında inceleme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği-
Otoyol aydınlatma bedelinin tahsiline ilişkin itirazın iptali davasında, mahkemece alınan bilirkişi raporu ve ilgili mevzuat (4628 s. K. Geç. 17, Aydınlatma Yön. 3-4. md.) gereği, protokole konu yolların "karayolu aydınlatması" kapsamına girmediği, protokolde kastedilen otoyolların davalı İdare tarafından işletilen ve geçen araçlardan ücret toplanan yollar olduğu, davaya ve itiraza konu yolların ise, davalı İdarenin geçen araçlardan ücret almadığı yollardan olduğu, söz konusu yollardaki genel aydınlatma bedellerinden davalı kurumun sorumlu olmayacağı-
Davacı/takip borçlusunun, takip ve dava konusu bonoda keşideci olarak imzası bulunmadığından, imzaya itiraz ederek, bono ve takipten dolayı borçlu bulunmadığının tespitini talep ettiği, yargılama sırasında imzaya itirazının olmadığını belirterek tahrifat iddiasında bulunduğu, senet aslı üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde senette tahrifat bulunduğu ve orijinal bedelin 5.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, bu durumda senedin tahrifattan önceki miktar için geçerli sayılması gerektiği, davacı ............ tarafından senedin keşide edilmesinden sonra, bedelin 5.000,00 TL olmasına rağmen tahrifatla bedelinin 2.200.000,00 TL’ye yükseltildiğine göre, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 748 inci maddesi gereğince davacının bu senedin 5.000,00 TL'sinden sorumlu olduğu, geri kalan 2.195.000,00 TL’sinden sorumlu olmadığı, senet bedelinin 2.195.000,00 TL’sinden borçlu olmadığının tespitine, uyuşmazlık konusu senedin düzenlenmesinden sonra tahrifat yapıldığı, tahrifatlı halde senedin kötü niyetli olarak takibe konu edildiği, davacının eldeki davayı açmak zorunda kaldığı, davacı tarafın talep ettiği kötü niyet tazminatının koşullarının oluştuğu dikkate alınarak davacı keşideci/borçlu yararına tazminata hükmedilmesine, kötü niyet tazminatının davalı ...............'den tahsiline, yargılama giderinden ise, davacı talebi ile 6100 sayılı Kanun'un 125 inci maddesi nazara alınarak, davalılardan temlik veren ve temlik alanın birlikte sorumlu tutulmasına, bu hususun da yerel mahkemenin kabulünde olduğu, ancak dairelerince duruşma açılarak rapor alındığı gerekçesiyle temlik alan davalı ............. vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına davanın kabulüne karar verilmesi gerekeceği-
Uyuşmazlık, markanın hükümsüzlüğü ve haksız rekabetin önlenmesi istemine ilişkindir...