Düzenlenen «bono»da, «birden fazla yerin yetkili olacağı»nın kararlaştırılamayacağı- (Not: HMK. mad. 17 gereğince; "tacirlerin ve kamu tüzel kişilerinin, aralarında doğmuş veya doğabilecek uyuşmazlıklar hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabileceği" kabul edilmiştir...)
Muhatap banka şubesinin bulunduğu yerin «keşide yeri» sayılamayacağı—
Senet asıllarının takip tarihi sırasında ibraz edilmemiş olması nedeniyle ödeme emrinin iptali halinde, borçluya yeniden ödeme emri gönderilmesi gerekeceği—
Mühür ile düzenlenen «bono»nun geçerli olmayacağı-
Yasanın öngörmediği bir vâdeyi içeren bononun geçersiz olacağı-
Bankaya hem «tahsil» hem «teminat» sözcükleriyle yapılan cironun gerçek niteliği araştırılmadan uyuşmazlığın çözümlenemeyeceği—
Yapılan sözleşmede faizin gider vergisinin borçlu tarafından ödeneceği öngörülmüş dahi olsa; bu verginin yükümlüsü banka ve bankerler olduğundan; bu verginin borçludan talep edilemeyeceği—
Senet fotokopisinde «tanzim tarihi»nin görülmemesi fakat icra kafasındaki senet aslında bu tarihin yazılı olması halinde, senedin «bono» olarak kabulü edilemeyeceği-
«Ciro»nun imza atılarak yapılabileceği, «mühür» ve «parmak izi» ile yapılan cironun geçersiz olacağı—
Vadeden sonra yapılan cironun, senedin kambiyo senedi niteliğini bozmayacağı-