Muacceliyete ilişkin itirazın «borca itiraz» niteliğinde olmadığı-«Takip dayanağı senetlerin muaccel olmadığı»na ilişkin icra mahkemesine yapılan başvurunun hukuki niteliğinin «borca itiraz» (İİK. 169) olmayıp «şikayet» (İİK. 168/I, 16/I) olduğu-
Senedin «lehtar» kısmında adi ortağın gösterilmesi halinde, bu senedin «bono» sayılamayacağı—
İcra mahkemesince -gerektiğinde- keşideci adresi yanında «keşide yeri»nin yazılı olup olmadığının, senetteki pulların sökülerek bilirkişi aracılığı ile araştırma yapılması gerekeceği—
Cirosunun üzeri çarpı işareti konularak çizilmiş (iptal edilmiş) olan cirantaya karşı takip yapılamayacağı—
Kambiyo senetlerinde, ilk cironun lehtar tarafından yapılmış olması gerektiği, aksi taktirde hâmilin «yetkili hâmil» sayılmayacağı—
TTK. 635/7. maddesinde (şimdi; Yeni TTK. mad. 723/(7)) öngörülen «zarar ziyan» talebinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra takibiyle istenemeyeceği—
Senedin bedel bölümünde yer alan «Türk Lirası» (TL) sözcüklerinin sadece çizilerek -ayrıca borçluya paraf (imza) ettirilmeden- Dolar, Mark. vs. şeklinde yazılarak düzenlenen senedin geçersizliğinin iddia edilemeyeceği—
Lehtarın, çeki elinde bulundurduğu sürece, keşideci hakkında, takipte bulunabileceği—
Keşide tarihinde yapılan ve keşideci tarafından imzalanmamış olan düzeltmenin geçerli olmayacağı (Keşide tarihinin paraf edilerek değiştirilebileceği)—