İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile konkordato komiseri tarafından sunulan 13.11.2024 tarihli nihai rapor ile konkordato talep eden şirketin konkordato kaynaklarının borç miktarıyla orantılı olduğu, son revize proje ile vadenin kısaltıldığı, konkordato projesinin İİK'nın 302. maddesinde öngörülen çoğunlukla kabul edildiği, adi konkordatoda teklif edilen tutarın, borçlunun iflası halinde alacaklıların eline geçebilecek miktardan fazla olacağı, teklif edilen tutarın borçlunun kaynakları ile orantılı olduğu, şirketin borca batık olmadığı, borçlu şirketin rehinli veya imtiyazlı alacaklısının olmadığı, adi alacaklıların proje kabul oranının alacaklı sayısı açısından %70, alacak tutarı açısından %72,11 olduğu, kabul-ret oranına göre konkordato projesinin adi alacaklılar yönünden kabul edildiği, İİK'nın 302. maddesi uyarınca alacaklı sayısı ve alacak miktarı bakımından olumlu oy kullananların çoğunlukta kaldığı, talep eden şirketin yatırması gereken teminat olmadığı, tasdik koşullarının oluştuğu, yargılama gideri ve konkordato tasdik harcının süresinde mahkeme veznesine depo edildiği gerekçesiyle talebin kabulüne karar verilmesi gerektiği-
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda bilgileri yazılı kararı ile "müdahiller tarafından konkordato talebine itiraz edildiği ve talebin reddinin talep edildiği dikkate alındığında alacaklılar tarafından konkordato projesinin kabul edilmeyeceği, konkordatonun başarıya ulaşma şansının bulunmadığı, teklif edilen projede ön görülen faaliyet gelirlerinin ve net kâr tutarının talep eden şirketin geçmiş mali verileri ile örtüşmediği ve gerçekçi olmadığı, projenin kaynaklar ile orantılı olmadığı, talep eden gerçek kişilerin projelerinin talep eden şirketin projesinin tasdikine bağlı olduğu, talep eden şirketin stoklarının değerinin 30.018.094,79 TL olarak kayıtlı olduğu, ancak çalındığı öne sürülen stoklar düşüldüğünde stokların değerinin 23.406.955,93 TL olduğu, fiili stok durumuna göre yapılan tespit uyarınca talep eden şirketin işletmenin sürekliliği esasına göre ve muhtemel satış fiyatı esasına göre borca batık olduğu" gerekçesiyle mahkemece verilen "talep edenlerin konkordato projesinin tasdiki taleplerinin reddine, iflasa tabi olan ve borca batık olduğu tespit edilen talep eden şirketin iflasına" dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı-
Adi alacaklar yönünden tasdik durumunda iflas halinde alacaklıların eline geçecek olan miktardan daha çoğunun geçeceği, konkordato teklifinin şirketin kaynaklarla orantılı olduğu, borçlunun dürüst olduğu, komiser talimatlarına uyduğu, alacaklıları zarar uğratma davranışı içinde olmadığı gerekçeleriyle mahkemece verilen konkordatonun tasdikine dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı-
Konkordato tasdikini talep eden şirketin öngörülen kaynaklarının, konkordatoya tabi borçlarının tasfiyesine yetmeyeceği, şirketin ciddi kaynak açığı olduğu, konkordatonun başarıya ulaşma imkanının bulunmadığı ve şirketin borca batık olduğu gerekçesiyle mahkemece verilmiş olan konkordatonun tasdiki talebinin reddiyle şirketin iflasına dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı-
Talep, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir...
Talep eden asil ............ San. ve Tic. Anonim Şirketinin sunmuş olduğu konkordato projesinin adi alacaklar tarafından gerekli çoğunlukla kabul edildiği, İİK.nın 305 vd. maddeleri gereğince tasdik şartlarının oluştuğu, talep eden asil .......... San. ve Tic. A.Ş’ye kefil olan diğer istemciler .......... Dış Ticaret Ltd Şti, S. İlgeri, A. İlgeri, H. Aydın, Ö. F. İlgeri, ve Ö. Aydın’ın ön projesinin talep eden asil ............ San. ve Tic. A.Ş’nin projesiyle aynı olduğu, ayrı bir teklif ve ödeme planları bulunmadığı, istemci ......... Dış Ticaret Ltd Şti'nin, borca batık olmadığı, bu talep edenler bakımından İİK’nın 305.maddesinde konkordato projesinin tasdiki için aranan diğer koşulların oluşmadığı ve gerçek kişilerin iflasa tabi kişilerden olmadıkları gerekçesiyle konkordato tasdik taleplerinin reddine, talep eden asil .......... San. ve Tic. A. Ş’nin tasdik taleplerinin kabulü ile konkordatoya tabi borçların Eylül 2022’den başlamak üzere her 12 aylık dönemlerde kararlaştırılan oranlarda 3’er aylık dönemlerde toplamda 60 ayda ödenmesine karar verilmesinin isabetli olduğu-
Taraflar arasındaki talep, konkordato projesinin tasdiki istemine ilişkindir...
Hakkında adi konkordato talebi kabul edilen istemciler tarafından sunulan raporlarda hiçbir zaman borca batık duruma gelmedikleri, borçluların ilk tasdik kararından itibaren 10 ay ödemesiz dönemden sonra istemci iki şirket için 60 ay, gerçek kişi için 36 ay vade öngörülerek ödemelerin uzun bir vadeye yayıldığı, böyle bir projenin alacaklıları faiz haklarından mahrum eden, gereksiz yere ve alacaklıları zarara uğratacak şekilde vade uzatımı niteliğinde olduğu, bu yolla borçların zaman etkisinden yararlanılarak eritilmeye çalışıldığı, yine faiz verilmesine dair bir proje unsuru öngörülmeyerek yıllık bazda borçlardan faiz oranı kadar örtülü tenzilat yapıldığı, borca batık olmayan, mevcut malvarlığı ile borçlarını ödeyebilecek olan şirketin tenzilat konkordatosu talep etmesinin İİK'nın 305/1-b maddesi kapsamında değerlendirilerek teklif edilen projenin borçlunun kaynakları ile uyumlu olmadığı sonucuna varılması gerektiği, ödeme teklifinin ekonomik durumuna göre gerçeği yansıtmadığı, İİK'nın 305. maddesinde öngörülen tasdik koşulları oluşmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle talep edenler ........... İnşaat Tarım ve Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti., ........... Yapı Tarım Hayvancılık İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ..............'ın konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine, davacılar hakkında iflas koşulları oluşmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekeceği- İstinaf eden asli müdahiller tarafından İİK'nın 304/1. maddesinde ifade ettiği biçimde "itiraz" edilmediğinden ve bu suretle "itiraz eden alacaklı" sıfatına haiz olmadıklarından İİK'nın 308/a maddesi uyarınca istinaf yoluna başvuru haklarının da bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının usulden reddine karar verilmesi gerekeceği-
Talep eden ........ Yapı Sanayi ve Tic. A.Ş. yönünden ise konkordatoyu finansal bir enstrüman olarak kullanmak istemesinin konkordato kurumunun amacıyla bağdaşmadığı, alacaklıların zararına olduğu, şirketin ödeme güçlüğüne düştüğünün ve konkordato müessesesine muhtaç olduğunun kabulüne olanak bulunmadığı, vade konkordatosu talebinin yerinde olmadığı, İİK'nın 305. maddesinde öngörülen tasdik koşulları oluşmadığı gerekçesiyle konkordatonun tasdiki talebinin reddine karar verilmesi gerekeceği-
Bölge Adliye Mahkemesinin belirtmesinin aksine, borçlunun sunduğu, hatta alacaklıların da kabul ettiği bir projede, özellikle konkordatoyu kabul etmeyen alacaklıların menfaati gerektiriyorsa mahkemece, re’sen veya talep üzerine düzeltme yapabileceği- Kararda, tasdik şartlarının oluştuğu belirtilmişse de, Dairemiz bozma ilamı sonrasında Bölge Adliye Mahkemesince verilen tasdik kararında kayyım raporundaki tespite ve aradan geçen süreye rağmen davacı şirketin güncel durumu ile ilgili rapor alınmadığı, davacı şirket konkordato projesinin İİK'nın 305. maddesi şartları kapsamında uygulanabilirliğinin tartışılmadığı ve İİK’nın 302. maddesinde öngörülen çoğunluk için komiser nihai raporundaki hangi ihtimalin kabul edildiği, üçüncü kişi rehniyle teminat altına alınmış alacakların adi alacak mı rehinli alacak mı kabul edildiğinin açıklanmadığı, denetime elverişli bir gerekçe olmadığı gibi kararın eksik incelemeye dayandığı, öte yandan, Bölge Adliye Mahkemesince adi alacaklılara 31.05.2022 tarihinde başlayacak 36 ay vade ile eşit taksitler halinde ödeme yapılmasına dair 20.10.2023 tarihinde karar verildiği, karardan sonra dosyaya sunulan 12.03.2024 tarihli kayyım raporuna göre davacı şirketin ödeme yapmaya başlamadığı, tasdik edilen konkordato projesi uyarınca davacı şirketin konkordato projesinin bitmesine yaklaşık bir yıl gibi bir zaman kalmasına rağmen hiç ödeme yapmamış olmasının da davacı şirketin konkordato talebinde baştan itibaren kötüniyetli olduğunu gösterdiği, bu durumda mahkemece, eksiklikler giderilerek ve bilirkişi aracılığıyla davacı şirketin güncel durumu itibariyle rayiç değerlere göre borca batık olup olmadığının tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği- Bölge Adliye Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Dairemizin 17.10.2023 tarihli kararı ile istemci şirketin konkordato projesinin tasdikine karar verildiği, karardan sonra dosyaya sunulan 12.03.2024 tarihli kayyım raporuna göre davacı şirketin ödeme yapmaya başlamadığı, tasdik edilen konkordato projesi uyarınca davacı şirketin konkordato projesinin bitmesine yaklaşık bir yıl gibi bir zaman kalmasına rağmen hiç ödeme yapmamış olmasının da istemci şirketin konkordato talebinde baştan itibaren kötüniyetli olduğunu gösterdiği, bozma kararı üzerine alınan bilirkişi heyeti raporunda istemci şirketin borca batık olmadığı ve varlıklarının borçlarını karşılama oranının 2,20 olduğunun tespit edildiği, bu nedenle iflasına karar verilemeyeceği gerekçesiyle konkordato tasdik talebinin reddine karar verilmesi gerekeceği-