Hakkında adi konkordato talebi kabul edilen istemciler tarafından sunulan raporlarda hiçbir zaman borca batık duruma gelmedikleri, borçluların ilk tasdik kararından itibaren 10 ay ödemesiz dönemden sonra istemci iki şirket için 60 ay, gerçek kişi için 36 ay vade öngörülerek ödemelerin uzun bir vadeye yayıldığı, böyle bir projenin alacaklıları faiz haklarından mahrum eden, gereksiz yere ve alacaklıları zarara uğratacak şekilde vade uzatımı niteliğinde olduğu, bu yolla borçların zaman etkisinden yararlanılarak eritilmeye çalışıldığı, yine faiz verilmesine dair bir proje unsuru öngörülmeyerek yıllık bazda borçlardan faiz oranı kadar örtülü tenzilat yapıldığı, borca batık olmayan, mevcut malvarlığı ile borçlarını ödeyebilecek olan şirketin tenzilat konkordatosu talep etmesinin İİK'nın 305/1-b maddesi kapsamında değerlendirilerek teklif edilen projenin borçlunun kaynakları ile uyumlu olmadığı sonucuna varılması gerektiği, ödeme teklifinin ekonomik durumuna göre gerçeği yansıtmadığı, İİK'nın 305. maddesinde öngörülen tasdik koşulları oluşmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle talep edenler ........... İnşaat Tarım ve Hayvancılık San. Tic. Ltd. Şti., ........... Yapı Tarım Hayvancılık İnş. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ..............'ın konkordato taleplerinin ayrı ayrı reddine, davacılar hakkında iflas koşulları oluşmadığından iflas kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekeceği- İstinaf eden asli müdahiller tarafından İİK'nın 304/1. maddesinde ifade ettiği biçimde "itiraz" edilmediğinden ve bu suretle "itiraz eden alacaklı" sıfatına haiz olmadıklarından İİK'nın 308/a maddesi uyarınca istinaf yoluna başvuru haklarının da bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının usulden reddine karar verilmesi gerekeceği-