Davacı adına çıkartılan taşınmaz satış ilanının tebliğine ilişkin tebliğ belgesinde, muhatabın çarşıda bulunması nedeniyle adresin kapalı olduğu, Tebligat Kanununun 21.maddesine göre muhtara tebligat evrakının bırakıldığı, muhatabın kapısına ihbarın yapıştırıldığı ve imzadan imtina eden komşusuna haber verildiği hususları şerh edilmiş ve tebliğ memurunca imzalanmışsa da muhatabın gösterilen adreste geçici ve kısa süreli bulunmama sebebinin kimden soruşturulduğu konusunda bir belirleme bulunmadığından yapılan tebligatın usulsüz olduğu-
Davalının nüfus kayıt sisteminde kayıtlı bir adresi olmamasına karşın,dava dilekçesinin mernis adresi şerhi verilerek tebliğ edilmesinin doğru olmayacağı-
Mahkemece davalı şirkete tebligat yapılamaması üzerine Ticaret Sicilden şirketin sicil adresi sorulmuş, davalı şirketin ticaret sicilinden bildirilen adresinde kapı numarası 25 olmasına rağmen çıkarılan tebligatta yazılan kapı numarası 55 olup, bu adrese tebligat yapılamadığından bahisle 35 inci maddeye göre tebligat çıkarıldığı, bu durumda TK'nun 35 inci maddede belirtilen koşulların sağlandığından söz edilemeyeceği-
Matbu şerhte “beyanı imzadan etti” şeklinde açıklama yapılmış ise de bu açıklamada “imtina” sözcüğü bulunmadığından imzadan imtina edilmiş olduğunun kabul edilemeyeceği, bilgi alınan kişinin komşu-yönetici-kapıcı sıfatı taşıyıp taşımadığı belirlenemediğinden yapılan tebliğatın usulsüz sayılacağı, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılacağı, muhatabın beyan ettiği tarihin tebliğ tarihi addolunacağı-
Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığı veya bu adrese tebligat yapılamadığı hususu tespit edilmeden doğrudan mernis adresine TK.'nun 21/2. maddesine göre çıkartılan tebligatın usulsüz olduğu- Beyanı alınan komşunun isminin tespit edilmediği veya o komşunun tesbitine elverişli hangi dairede oturduğu, bayan mı erkek mi olduğu gibi hususların tespit edilmediği yani komşunun kim olduğuna dair hiçbir bilgi bulunmadığı anlaşıldığından, TK.'nun 21/1. maddesine göre de tebligatın usulsüz olduğu- Tebliğ tarihi itibariyle borçlunun tebligat yapılan adresinde oturmadığı kolluk memurlarınca tutulan tutanakla tespit edilmiş olduğundan ve Nüfus Müdürlüğünün yazısından borçlunun adresinin başka bir yer olduğu anlaşıldığından, borçluya gönderilen satış ilanı tebligatının birlikte sakin kaydıyla yengesine tebliğ edilmesinin TK' nun 16 . maddesine aykırı olduğu- Borçluya satış ilanının usulsüz tebliğ edilmesinin başlı başına ihalenin feshi sebebi olduğu-
Borçlu kendisine çıkarılan icra emri tebligatını alan kişi ile aynı adreste daima birlikte oturmadığını bildirdiğinden, mahkemece duruşma açılarak borçlunun bu iddiasına yönelik delilleri sorulup yapılacak değerlendirme ile sonuca gidilmesi gerekeceği-
Kamu yatırımları için ihtiyaç duyulan yerler hariç olmak üzere tarım arazilerinin, belirlenen büyüklükteki parsellerden daha küçük parçalara bölünemeyeceği, alacaklı tarafından İİK'nun 121. maddesine göre icra mahkemesine başvurarak ortaklığın giderilmesi davası açmak üzere yetki almak suretiyle sulh hukuk mahkemesinde ortaklığın giderilmesi davası açılıp satış işlemini gerçekleştirilmesi gerekeceği-
Mahkemece tebligatın usulüne uygun olup olmadığının tespiti bakımından, tebliğ tarihi olan 23.05.2013 tarihinde, tebligatın yapıldığı tarih itibari ile D.A.T.'un, alacaklı şirketin ortağı olup olmadığı araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesinin gerekeceği-
Borçlunun ipotek konulan takip ve ihale konusu taşınmazına ait adrese çıkartılan icra emrine dair tebligatın, borçlunun yurt dışında olması sebebi ile iade edildiği, borçlunun tapu müdürlüğünden adresinin sorulduğu, verilen cevapta da aynı adresin bildirildiği, bunun üzerine icra emri, kıymet takdiri ve satış ilanına dair tebligatların, Tebligat Kanunu'nda yapılan 19.01.2011 tarihli değişiklikten sonra aynı adreste Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca yapıldığının anlaşıldığı, takip dosyasında borçlu, gerçek şahıs olup, borçlunun adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresinin bulunmadığı, kaldı ki tapuda, ihale konusu taşınmazla ilgili ipoteğin tesciline dair resmi senette borçlunun adresinin “Pulse Medical Clinic 60 Agmash Enebeli Tbilisi” olarak görüldüğü, bu durumda borçlunun bilinen yurt dışı adresi bulunmasına rağmen, daha önce usulüne uygun bir tebligat yapılmadan doğrudan Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu-
Borçlu şirket adına çıkarılan ödeme emri tebligatının V.... Caddesi, E... Kredi Blokları NO:74 4-3 Kat 1 D-5 F. İstanbul adresinde "muhatap tanınmıyor" şerhi ile 30/11/2012 tarihinde tebligat yapılmaksızın iade edildiği, alacaklının talebi ile İstanbul Ticaret Odasından yapılan adres araştırması sonucu bildirilen V.. Caddesi Vatan Palas Apt. No:../..F. İstanbul adresine ödeme emrinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi gereğince 15/12/2012 tarihinde tebliğ edildiğinin görüldüğü, muhatap tanınmadığından bahisle iade edilen ödeme emri tebliğ zarfında yazılı adresle, ticaret odasının bildirdiği adresin aynı olmadığının görüldüğü, bu durumda, öncelikle bildirilen ticaret sicil adresine ödeme emrinin gönderilmesinin, evrakın tebliğ edilmeksizin iadesi halinde ancak, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılmasının mümkün olduğu, ilk tebligatın iade edilmesi üzerine, ticaret sicilinden bildirilen adresine doğrudan 35/4. madde gereğince tebligat çıkarılması anılan madde hükmüne aykırı olup, yapılan tebliğ işleminin usulsüz olduğu-