Alacaklının bonoyu tanzim edene (keşideciye) onun lehine aval verenlere ve bunların yetkisiz temsilcilerine karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için, bononun vadesinin gelmiş olmasının gerekli ve yeterli olduğu, bundan başka yetkili hamilin ödememe protestosu çekmiş olmasına ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesine gerek bulunmadığı–
Alacaklının, bonoyu tanzim edene (keşideciye), onun lehine aval verenlere ve bunların yetkisiz temsilcilerine karşı ihtiyati haczi isteyebilmesi için bononun vadesinin gelmiş olmasının gerekli ve yeterli olduğu, bundan başka yetkili, hamilin ayrıca ödememe protestosu çekmiş olmasına ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesine gerek bulunmadığı; ancak alacaklının (yetkili hamilin) bonoda cirantalara, bunlar lehine aval verenlere ve bunların yetkisiz temsilcilerine karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için -TTK'nun 642. madesi hükmü uyarınca- ödememe protestosu çekmiş olması ve bu protestoyu ihtiyati haciz talebine eklemiş olmasının gerekli olduğu–
Çek keşidecisinin ödemeden men talimatı verip çekin iptâli için açtığı davada aldığı "tedbir kararı"na dayanarak -çek hamili aleyhine verilmiş bir tedbir kararı bulunmadığından- ihtiyati haczin kaldırılmasını isteyemeyeceği–
Vadesi gelmemiş alacaktan dolayı ancak İİK'nun 257. maddesinin 2. fıkrasındaki koşulların oluşması halinde, ihtiyati haciz kararı verilebileceği–
Mahkemece verilmiş olan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasından sonra, oluşan yeni koşullara göre yeniden ihtiyati haciz kararı istenebileceği–
"İpotek belgesinde yer alan kefaletle ilgili kaydın geçerli olmadığı" ileri sürülerek, ihtiyati haciz kararına itiraz edilemeyeceği–
Menfaati ihlal eden üçüncü kişilerin de ihtiyati haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebileceği–
Aleyhine ihtiyati haciz istenen şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki mahkemenin, ihtiyati haciz talebini incelemeye yetkili olduğu–
Satış sözleşmesine konu mallarla ilgili faturaların davalı-borçlu tarafından iller bankasına sunularak istihkakların alınmış olması dikkate alınarak mahkemece ‘alacağın muaccel olduğu’nun kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı–