Alacaklının, bonoyu tanzim edene (keşideciye), onun lehine aval verenlere ve bunların yetkisiz temsilcilerine karşı ihtiyati haczi isteyebilmesi için bononun vadesinin gelmiş olmasının gerekli ve yeterli olduğu, bundan başka yetkili, hamilin ayrıca ödememe protestosu çekmiş olmasına ve bu protestoyu bono ile birlikte ihtiyati haciz talebine eklemesine gerek bulunmadığı; ancak alacaklının (yetkili hamilin) bonoda cirantalara, bunlar lehine aval verenlere ve bunların yetkisiz temsilcilerine karşı ihtiyati haciz isteyebilmesi için -TTK'nun 642. madesi hükmü uyarınca- ödememe protestosu çekmiş olması ve bu protestoyu ihtiyati haciz talebine eklemiş olmasının gerekli olduğu–
İhtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili, "müvekkilinin hamili, karşı tarafın keşidecisi ve cirantası olduğu bononun vadesinde ödenmediğini, ciranta Y.'a protesto keşide etmelerine rağmen alacaklarının ödenmediğini" ileri sürerek, "ihtiyaten haciz ka ...
Aynı doğrultuda