Muteriz borçluların borcun sebebine yönelik itirazları ile diğer muteriz borçlunun "borcun ipotekle teminat altına alındığı" yönündeki itirazının araştırılarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-
İhtiyati haczin dayanağı olan senedin sahte olduğu, senette tahrifat bulunduğu iddiasının açılacak bir menfi tespit davasında değerlendirilebileceği-
İhtiyati haciz istemine konu kambiyo senedinin incelenmesinde keşidecinin bulunmadığı, bu suretle, bu bononun borcu ispata yarar belge sayılamayacağı nazara alınarak ihtiyati haciz kararına itirazın kabulüne karar verilmesinin gerekeceği-
İhtiyati haciz kararına itirazın "mahkemenin yetkili olmadığı" gerekçesiyle kabulü gerektiği-
İhtiyati hacze itiraz üzerine temyiz edilen kararın Yargıtay tarafından öncelikle inceleneceği ve verilen kararın kesin olduğu-
İhtiyati hacze konu her alacağın genel ilke olarak yargılamayı gerektirebileceği-
Bonoda muretizlerin imzalarının bulunmadığı, asıl borçluya yönelik başvuru yapıldığına ya da başvuru yapılmasına rağmen alacağın tahsil edilemediğine dair belge ibraz edilemediğinden, itirazın kabulü, ihtiyati haczin kaldırılması gerekeceği-
Mahkemece, itiraz eden borçlu vekilinin itiraz dilekçesindeki itirazların, İİK.’nın 265. maddesinde sayılan hususlardan hiçbirine girmediğinin anlaşıldığı, iddia olunan hususların menfi tespit davasına konu edilebileceği gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinin yerinde olduğu-
Davacı şirketin hissedarlarından olan dava dışı kişinin şirketteki hissesi üzerine ihtiyati haciz konulduğu, bu kararın halen ayakta ve geçerli olduğu, ortağın payı üzerinde bulunan icra takip işlemleri sonuçlanmadan ya da hisseler üzerinde bulunan ihtiyati haciz kaldırılmadan tasfiyenin tamamlandığından söz edilemeyeceği-