Her ne kadar mahkemece ihtiyati hacze konu bononun taraflar arasında akdedilen akaryakıt istasyonu ve arsasının satış ve devrine ilişkin Mayıs 2012 tarihli protokol ve bunun eki niteliğindeki 01.08.2012 tarihli ek protokol uyarınca teminat olarak düzenlendiği kabul edilerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de bononun teminat olarak düzenlenilmesinin bono vasfını ortadan kaldırıcı bir sonuç doğurmayacağı ve ihtiyati haciz istemine engel teşkil etmeyeceği, bu durum karşısında, ihtiyati haczin niteliği, senedin bononun tüm unsurlarını taşıdığı ve vadesinin geldiği dikkate alınarak ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin isteminin reddine karar vermek gerekirken açılacak bir menfi tespit davasında tartışılması gereken nedenlerle talebin kabulü yönünde hüküm kurulmasının doğru olmadığı-
Asıl borçlu şirketin ihtiyati haciz kararına dayanak çeklere ilişkin bir itirazının bulunmadığı, temel itiraz nedeninin "mal kaçırma durumunun olmadığı"na ilişkin olup, iddia konusu alacağın muaccel olması karşısında bu itirazın da yerinde olmadığı, ihtiyati hacze itiraz eden üçüncü kişinin itirazı da İİK'nın 265. maddesi kapsamına girmediğinden, ihtiyati hacze itirazların reddine karar verileceği-
Taraflar arasındaki sözleşmede Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırılmış olması nedeniyle, "mahkemenin yetkisiz olduğu" belirtilerek, ihtiyati haczin kaldırılması gerekeceği-
Kambiyo senetlerinden kaynaklanan alacak, aranacak borç niteliğinde olduğundan para alacağının alacaklının yerleşim yerinde ödenmesini öngören TBK’nun 89’uncu maddesinin 1’inci fıkrası somut olayda uygulanamayacağı-
Talep kambiyo senedine dayandığından, ihtiyati haciz isteminin asliye ticaret mahkemesince inceleneceği, asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu-
Davanın alacak davası niteliğinde olmadığı, tanık ve delil toplanmasının dava niteliği itibariyle mümkün bulunmadığı, yapılan itirazın "alacağın ödendiği" yolunda olduğu gerekçesiyle "itirazın reddine" karar verilmesi gerekeceği-
İhtiyati hacze itiraz üzerine temyiz edilen kararın Yargıtay tarafından öncelikle inceleneceği ve verilen kararın kesin olduğu-
İhtiyati haczin dayanağı belgenin genel kredi sözleşmesi olup, bu sözleşmeye istinaden verilmiş olan ihtiyati haciz kararının yerinde olduğu, borçlunun itiraz nedenlerinin İİK.'nun 265. maddesinde sayılan itiraz nedenleri arasında yer almadığı-
"İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekilinin talebinin kabulüne" ilişkin kararın temyizi üzerine, Yargıtayca tesis edilen bozma kararının kesin olduğu ve bu karara karşı karar düzeltme yolunun bulunmadığı-
İcra ve İflas Kanunu'nun 265/1. maddesi gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği bu nedenle, borçlunun itirazı olmadan mahkemenin kendiliğinden yetkili olup olmadığını incelemesinin doğru olmadığı-