Alacağın rehinle temin edilmiş olması halinde kambiyo senetlerine mahsus takip yapılmasında kanuna aykırılık bulunmadığından, ihtiyati haciz talep edilmesinde de kanuna aykırılık olmadığı-
İİK'nın 45. maddesine göre aleyhine ihtiyati haciz istenenin lehine verilmiş bir rehin söz konusu olması halinde, alacaklının rehin tutarı kadar alacağı için öncelikle rehne başvurması gerektiği, mahkemece, ipoteğin asıl kredi borçlusu lehine verildiği, bunun kefile başvuruyu engellemeyeceği nazara alınarak, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verileceği-
İİK'nın 265/1. maddesi ile borçlunun ihtiyati haciz kararını temyiz edemeyeceği ancak, kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği-
İhtiyati haciz isteyen vekilince karara yönelik olarak yapılan temyiz isteminin, dava değerinin temyiz sınırının altında kalması nedeniyle reddine karar vermek gerektiği-
İhtiyati haciz talebi bir icra takip işlemi olmayıp, çekte ödeme yasağı bulunmasının ihtiyati haciz istemine engel oluşturmayacağı-
Asıl borçlunun ödemediği borçtan, diğer davalıların da sözleşmelerde kefaletleri nedeniyle asıl borçlunun borcu kadar sorumlu oldukları-
Borçlunun, "ihtiyati hacze konu olan çekin üzerinde “Teminat Çekidir“ ibaresinin olduğu, dava konusu belgenin vadesi gelmiş bir belge olmadığı", kayıtsız ve şartsız borç ikrarını içermediği, bu nedenle söz konusu çekin kıymetli evrak vasfında olmadığı itirazlarını ancak açılacak bir menfi tespit davasında ileri sürebileceği, bu itirazların, ihtiyati hacze itiraz nedeni olarak ileri sürülemeyeceği-
İtiraz edenin ileri sürdüğü nedenler İİK.'nun 265. madde kapsamına girmediğinden, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verileceği-
Senet metninde yetkili mahkemenin İzmir mahkemeleri olarak belirlendiği, borçlu - itiraz edenin adresinin de Alacakaya/E.zığ olduğu, bu nedenle ihtiyati haczin yetkisiz mahkeme tarafından verildiğinin kabulü gerektiği-İhtiyati haciz talebine konu bononun Türk Ticaret Kanununda düzenlendiği ve bu senet nedeniyle çıkan uyuşmazlıkların ticari nitelikte olduğu ve ticari davalara bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesinde olduğu gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın kabulü ile borçlu yönünden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verileceği-
Borçlunun, alacaklı banka ile dava dışı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesinin teminatı olarak maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde banka lehine limitli ipotek tesis ettiği, ipotek resmi senedinin 2.maddesi uyarınca bu resmi senetle lehine ipotek verdiği firmanın borçları için, senetteki ipotek bedeli kadar müşterek borçlu müteselsil kefil olduğunu da kabul ettiği, bu durumda, borçlunun hem ipotek veren üçüncü kişi, hem de müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluk altına girdiği, borçlu yönünden ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verileceği-