İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin, "ihtiyati haciz kararına konu senedin teminat senedi olduğunu" ileri sürdüğü, ileri sürülen bu itiraz sebebinin İİK’nun 265. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı-
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, "ihtiyati haciz kararına konu çekin üzerinde tahrifat yapıldığını, çekin kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, müvekkilinin adresinin muayyen olup mal kaçırma ihtimalinin bulunmadığını ve çekte imzası bulunanın keşideci şirketi temsile yetkili kişi olmadığını" ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği, ileri sürülen bu itiraz sebeplerinin İİK’nın 265. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı-
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, "ihtiyati haciz kararına konu çekin üzerinde tahrifat yapıldığını, çekin kambiyo senedi vasfını yitirdiğini, müvekkilinin adresinin muayyen olup mal kaçırma ihtimalinin bulunmadığını ve çekte imzası bulunanın keşideci şirketi temsile yetkili kişi olmadığını" ileri sürerek "ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği" ileri sürülen bu itiraz sebeplerinin İİK’nın 265. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı-
İhtiyati haciz kararına itiraz sebepleri İcra İflas Kanununun 265. maddesinde düzenlenmiş olup, mahkemenin yetkisine itiraz da ihtiyati haciz kararına itiraz sebepleri arasında olup, mahkemece, kamu düzenine ilişkin kesin bir yetki hali de bulunmamasına rağmen, işin esasının incelenmeden re'sen "yetkisizlik kararı" verilmesi doğru olmamış, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulması gerektiği-
İhtiyati hacze itiraz edenler tarafından yapılan imzaya ilişkin itirazın yerinde olup olmadığının değerlendirilmesinin ancak açılacak bir davada yapılacak inceleme sonucu açıklığa kavuşturulacağı, bu hususun ihtiyati haciz aşamasında değerlendirilmesinin mümkün olmadığı-
İhtiyati hacze itirazı inceleyen mahkemenin icra dairesinin yetkisi hakkında karar veremeyeceği, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla yapılan takipte yetki itirazının doğrudan icra mahkemesine yapılması gerektiği (İİK. mad. 169)-
Mahkemece, "itiraz sebeplerinin bir kısmının soyut olduğu, çekte sahtecilik iddiasının İİK'nun 265. maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, çek üzerindeki ödeme yasağının ihtiyati hacze engel olmadığı" gerekçeleriyle "itirazın reddine" karar verilmesi gerektiği-
Faktoring şirketi kambiyo senetlerine dayalı olsa bile bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilemeyen alacağı temlik alamayacağından ve tahsilini üstlenemeyeceğinden, bu yöne ilişkin muteriz vekilinin itirazı ihtiyati haczin dayandığı sebeplere ilişkin olduğu ve İİK. mad. 265 kapsamında yer aldığı-
İhtiyati haciz taleplerinde alacağın varlığının kesin bir şekilde ispatı gerekmediği gibi, bu hususun, İİK'nın 265. maddesi çerçevesinde yapılacak itirazlar veya açılacak davalarda değerlendirilmesi gerektiği-
Talebe konu senette firmanın kaşesinin bulunduğu, ancak iki adet aynı imzanın atılmış olduğu, imza atanın hem kendi adına hem de temsilcisi olduğu firma adına imza attığının kabulü gerektiği, bu durumda itirazın yerinde olmadığı-