Hesap kat ihtarı ile alacak muaccel hale gelmiş olup, ipoteği aşan kısım için ihtiyati haciz kararı verildiğinden, İİK'nun 265. maddesinde yazılan itiraz nedenlerinin bulunmadığından bahisle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verileceği-
Üçüncü kişinin ihtiyati hacze yetki yönünden itiraz edemeyeceği-
"İİK'nın 265. maddesi uyarınca koşulların oluşmadığı" gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının iptaline ilişkin itirazın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya uymayan bir yön olmadığı-
2004 sayılı İİK 265. maddesi uyarınca, ihtiyati haciz kararlarına yapılacak itirazlar da kararı veren mahkeme tarafından incelenecek olup, 6100 sayılı HMK 390/1 fıkrası uyarınca ihtiyati tedbirin dava açıldıktan sonra ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilebileceği hükmünün somut olayda menfi tespit davasının asıl dava niteliğinde olmaması ve ihtiyati haciz kararı alanın o davada davalı tarafta bulunması sebebiyle uygulanamayacağı-
Bononun teminat amacıyla verilmiş olmasının İİK'nın 265. maddesinde düzenlenen ihtiyati hacze itiraz sebepleri arasında bulunmadığı-
Mahkemece kabul görmeyen mahkemenin yetkili bulunmadığı yönündeki itiraz dışındaki ihtiyati hacze itiraz olarak ileri sürülen hususları İcra İflas Kanunu'nun 265. maddesinde sayılan nedenlerden olmayıp ancak menfi tespit ya da alacak davasında tartışılacak hususlardan olduğu-
Muteriz vekilinin duruşma sırasında "keşide tarihi boşken müvekkilinin paraf attığı, ancak keşide tarihlerinin sonradan anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu" yönündeki itirazının İİK' nun 265. maddesi kapsamında olmadığı gerekçesiyle reddi gerekeceği-
Tedavüle çıkarılırken tamamen doldurulmamış bulunan bir poliçenin sonradan tamamlanması mümkün ise de bu eksikliğin ancak ibraz anına kadar tamamlanabileceği- Unsurları eksik olması nedeniyle bono sayılamayan senedin ise ciro yoluyla devredilemeyeceği ve ancak alacağın temliki yoluyla devredilebileceği- İhtiyati haciz isteyen hamil, senedi lehtardan ciro yoluyla devralmış olup, ihtiyati haciz isteyen vekilinin talep dilekçesine eklediği ve “aslının aynıdır” şeklinde şerh düştüğü senet fotokopisinde senedin “tanzim yeri” ve “borçlunun yerleşim yeri” bulunmamakta olduğundan, ihtiyati haciz isteyenin “alacaklı sıfatına” ilişkin olan itirazın incelenmesi gerekirken, söz konusu itirazın İİK. 265 kapsamında olmadığı gerekçesiyle reddedilmesinin isabetsiz olduğu-
Talebin genel kredi sözleşmesine dayalı olduğu ve her hangi bir şekilde talep edenin bonoya dayanmadığı, bu nedenle ihtiyati haciz talebinin dayanağı genel kredi sözleşmesi ve diğer deliller değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlıkla ilgisi olmayan bir gerekçeyle "itirazın reddi"nin doğru olmadığı-
"Gerek çekin keşide yeri ve aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlunun adresi gerekse lehtar şirketin adresinin ve çekin ibraz yerinin mahkemenin yargı yetkisi dışında bulunduğu"ndan bahisle yetki itirazın kabulü ile borçlu yönünden verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılarak ihtiyati haciz talebi hakkında mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesi gerekeceği-