Davalıların sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmeleri için davacı yanca ihtar keşide olunarak davalılara süre verildiği halde yapılan tebligatlar sonrasında sürenin dolması beklenmeden ikinci kez muacceliyet ihtarnamesinin çıkarılıp bu ihtarnamenin tebliği ve edimlerin ifası da beklenmeksizin davacı yanca ihtiyati haciz kararı alınıp davalılar aleyhine icra takibine girişildiği, böylece verilen süreler dolmadan işlem tesis edildiği gerekçesiyle davanın ve koşulları oluşmadığından davalıların tazminat isteminin ayrı ayrı reddi gerekeceği-
Takip dosyasına konu bonoya istinaden alacaklının ödeme yaptığı, borçlunun ihtiyati haczin dayandığı sebebe itiraz ettiğinin kabulü gerektiği-
Adi ortaklığın dava ve takip ehliyeti bulunmadığından, ortaklık hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerekeceği, ortakların, ortaklık borçlarından dolayı alacaklılara karşı doğrudan doğruya, sınırsız olarak, tüm varlıkları ile sorumlu olduklarından ve ihtiyati hacze konu çekin arkasında adi ortaklık namına bir imza mevcut olup, "bu imzanın hangi ortağa ait olduğu ve bu ortağın diğer ortağı temsil etme ve BK'nın 388. maddesi gereğince ortaklık adına kambiyo senedi düzenleme yetkisinin kimde olduğu" hususunun yargılama sonucu belli olacağı-
İhtiyati haczin dayanağı çekin ait olduğu banka şubesi ve keşide yeri gözetilerek, ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkisizliğine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmadığı-
İcra ve İflâs Kanunu'nun 265/IV hükmüne göre, mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebileceği veya kaldırabileceği, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verileceği-
Borçlunun bildirdiği ihtiyati hacze itiraz sebepleri İİK.'nun 265. maddesinde sayılan itirazlar arasında sayılamayacağından, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verileceği-
İhtiyati haciz sebeplerinin ve dayanılan vakıaların sonradan değiştirilmesinin ve delil ibrazının mümkün olmayacağı-
Muterizin ihtiyati haciz dayanağı senedin keşidecisi olduğu, söz konusu bononun ihtiyati haciz talep tarihi itibari ile vadesinin dolmuş olduğu, vadesi dolmuş senet için ihtiyati haciz kararı yönünden borçlunun kaçma, mal kaçırması ve sair hususların aranmadığı, teminata karşı herhangi bir itirazının bulunmadığı, "teminat senedi olarak verildiği" iddia edilen bononun, ihtiyati haciz tesisine engel teşkil etmediği, muteriz vekili tarafından "takibe konu edilen bono üzerinde İzmir mahkemelerinin yetkili kılındığı" iddia edilmiş ise de, bononun düzenleme yerinin İzmir olarak yazıldığı ve yetki şartının bulunmadığı, bu durum karşısında, ihtiyati hacze itiraz koşullarının oluşmadığı-
İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz nedenleri sınırlı olarak sayılmış olup, bunların "kararın dayandığı sebepler, teminat ve mahkemenin yetkisi" olarak belirtildiği, İİK'nın 265 md'sinde sayılan nedenlere dayanmayan "alacağın esasına ilişkin yapılan itirazın", yasal koşulları taşımadığı-
İhtiyati haciz isteminin reddi ve ihtiyati haciz kararına itiraz hakkındaki kararların temyiz edilebileceği İİK’nun 258 ve 265’inci maddelerinde düzenlenmiş ise de İİK’nun 266’ncı maddesine göre teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin kararların temyiz edilebileceğine dair bir kanun hükmü bulunmadığı-