İhtiyati haciz talep edenin hissesinden fazla ödediği ve diğer kefilin hissesine isabet eden borç miktarı kadar ona rücu hakkına sahip olduğu-
Tek taraflı olarak her zaman ve her şekilde düzenlenmesi mümkün olan faturaların alacağın varlığını tek başına ispat etmeye yeterli olmadığından "ihtiyati haciz isteminin reddi" gerekeceği-
İhtiyati haciz kararına dayanak olan çekin keşide yeri, muhatab bankanın bulunduğu yer ve borçlunun yerleşim yeri Aksaray olup, Ürgüp mahkemesi yetkisiz olduğundan "ihtiyati haczin kaldırılmasına" karar verilmesi gerekeceği-
Muhatap banka, keşide yeri ve keşidecinin yerleşim yeri ile diğer çek borçlularının yerleşim yerinin İstanbul olmamasından dolayı, ihtiyati haciz kararının yetkisizlik nedeniyle kaldırılması gerekeceği-
İİK'nın 265'inci maddesine göre, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği-Ödeme emrinin tebliği ihtiyati haciz tutanağının da tebliğ edildiği sonucunu doğurmayacağı-
Teminat mektupları rehin olmadığı gibi, üzerilerine haciz konulmadığı ve şartları oluştuğu takdirde her zaman ibraz eden tarafa iade edilebileceği bu durumda, İİK'nın 265. maddesi gereğince ancak, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edebileceği göz önüne alınarak, mahkemece bu sebeplerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılması gerektiği-
Taraflar arasındaki sözleşmenin 6.7.2. maddesine göre ihtiyati haciz kararına konu 01.04.2013 vadeli senedin ödeme şartlarını göstermek için yazıldığı, teminat için verilmediği, teminatla ilgili 6.7.3 maddesinin özel hüküm niteliğinde bulunduğu, senedin teminat senedi olduğunun başkaca bir delille ispatlanamadığı, karar tarihi itibariyle de senet muaccel olduğundan, ihtiyati haciz kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı-
İhtiyati haciz kararı verilmesinde mutlak ispat şartlarının oluşmasına gerek bulunmadığı, yaklaşık ispat ölçülerinde ispatın yeterli olduğu, asli müdahilin davasını şirket müdürünün sorumluluğu esasına dayandırdığı, haksız fiilden doğan borçların haksız fiilin işlendiği ülke hukukuna bağlı olduğu, haksız fiilin işlendiği yer ile zararın meydana geldiği yerin farklı ülkelerde olması halinde zararın meydana geldiği ülke hukukunun uygulanacağı,ihtiyati haciz kararına itiraz nedenleri arasında zamanaşımı itirazının bulunmadığı-
İhtiyati haciz kararına itiraz eden yararına maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerektiği-
İtiraz tarihi itibarıyla henüz açılmış bir itirazın iptali davası bulunmadığı gözetilerek ihtiyati hacze yapılan itirazın incelenmesi gerektiği-