İhtiyati hacze konu alacağın icra marifetiyle tahsil edildiği çekişmesiz olduğundan, söz konusu alacağın tahsili ile ihtiyati haciz kararının konusuz kaldığı ve bu suretle ilgili kararın kaldırılmasının gerektiği-
İcra tutanağına yansıyan feragate karşın, ihtiyati haciz kararı mahkemece ortadan kaldırılmaksızın muteriz borçlu vekilinin ihtiyati hacze itirazında hukuksal yarar bulunmadığından söz edilemeyeceği-
İhtiyati haciz isteminde çeklerin vadesi (keşide tarihi) gelmiş ise de, borçlu hakkında çok fazla ve yüksek meblağlı icra takibinin bulunması, borçlunun yasal haklarından feragat ettiğini beyan etmesi üzerine, kayıtlı taşınmazı devretmesi nedeniyle ihtiyati haciz kararının kısmen yerinde olduğu-
İhtiyati hacze konu çekte itiraz edenin keşideci veya ciranta sıfatı ile imzasının bulunmadığı, çekte başka bir şirketin ciranta sıfatıyla imzasının bulunması sebebiyle ihtiyati haczin kaldırılması gerekeceği-
İhtiyati haciz talep edenin hissesinden fazla ödediği ve diğer kefilin hissesine isabet eden borç miktarı kadar ona rücu hakkına sahip olduğu-
Tek taraflı olarak her zaman ve her şekilde düzenlenmesi mümkün olan faturaların alacağın varlığını tek başına ispat etmeye yeterli olmadığından "ihtiyati haciz isteminin reddi" gerekeceği-
Muhatap banka, keşide yeri ve keşidecinin yerleşim yeri ile diğer çek borçlularının yerleşim yerinin İstanbul olmamasından dolayı, ihtiyati haciz kararının yetkisizlik nedeniyle kaldırılması gerekeceği-
İhtiyati haciz kararına dayanak olan çekin keşide yeri, muhatab bankanın bulunduğu yer ve borçlunun yerleşim yeri Aksaray olup, Ürgüp mahkemesi yetkisiz olduğundan "ihtiyati haczin kaldırılmasına" karar verilmesi gerekeceği-
İİK'nın 265'inci maddesine göre, borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebileceği-Ödeme emrinin tebliği ihtiyati haciz tutanağının da tebliğ edildiği sonucunu doğurmayacağı-
Taraflar arasındaki sözleşmenin 6.7.2. maddesine göre ihtiyati haciz kararına konu 01.04.2013 vadeli senedin ödeme şartlarını göstermek için yazıldığı, teminat için verilmediği, teminatla ilgili 6.7.3 maddesinin özel hüküm niteliğinde bulunduğu, senedin teminat senedi olduğunun başkaca bir delille ispatlanamadığı, karar tarihi itibariyle de senet muaccel olduğundan, ihtiyati haciz kararı verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı-