Mahkemece dava konusu yerin kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığının, davacı tarafından ne şekilde tasarruf edildiğinin, aralıksız ve çekişmesiz kullanımının bulunup bulunmadığının, tespit tarihine kadar 20 yıllık kazanma süresinin dolup dolmadığı konularının yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulmasının, davetiye ile gelmeyen yerel bilirkişi ve tanıkların zabıta aracılığıyla çağrılmalarının düşünülmesinin, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek tapu iptali, tescil ve tescil davaları konusunda bir karar verilmesinin gerekeceği-
Nizalı taşınmaz kadastrodan önce tapusuz bulunduğuna göre, (taşınır mal hükmünde olduğundan) satış sözleşmesinin tanık dahil her türlü delille kanıtlanmasının mümkün olduğu-
Bir arazinin kullanım süresi, niteliği ve zilyetlik süresini en iyi belirleme yönteminin hava fotoğrafları olduğu, bu hava fotoğraflarının dava konusu taşınmazın tespit gördüğü 1997 tarihinden önceki yıllara ait en az iki ayrı zamana ilişkin olmasının gerekeceği, bu konuda sağlıklı bir yargıya ulaşmak için 1997 olan tespit tarihine göre, 20-30 yıl öncesine ait (1977-1987) stereoskopik hava fotoğraflarının istenilmesinin ve bu fotoğrafların stereoskopla incelenmesinin gerekeceği, stereoskopik çift hava fotoğrafı, bir stereoskop altında incelendiğinde arazinin üç boyutlu görülebilmesinin, taşınmazın sınırlarının açıkça belirlenebilmesinin ve bu amaçla ekilemeyen bakir alanların net bir biçimde tespitinin yapılabilmesinin mümkün olduğu-
Tapu iptali ve tescil davalarında davanın, kayıt maliklerine, kayıt maliki ölmüş ise, mirasçılarına karşı açılacağı, taşınmazın paylı mülkiyet biçiminde davalı G. ile davaya dahil edilen Meliha adına tapuda kayıtlı bulunduğu, paylı mülkiyet de her pay birbirinden bağımsız olarak dava konusu olabildiğinden G.’e karşı açılan davaya diğer paydaş Meliha’nın davaya dahil edilmesi suretiyle taraf teşkilinin sağlanmasının olanaklı olmadığı, bu nedenle Meliha’ya karşı harç yatırmak suretiyle yöntemine uygun bir biçimde açılmış bir dava ve istek bulunmadığı halde Meliha’nın payı yönünden de iptal ve tescile karar verilmesinin anılan ilkeye aykırı düştüğü, Meliha’ya karşı açılabilecek bağımsız bir davanın bu dava dosyası ile birleştirilmek suretiyle iki davanın birlikte görülmesi olanağının her zaman bulunduğu, çünkü, paydaşlar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmayıp, ihtiyari dava arkadaşlığının söz konusu olduğu-
Hukuki niteliği yanında maddi olgu sayılan taksim ve zilyetliğin tanık dahil her türlü delille kanıtlanmasının mümkün olduğu-
Dava konusu taşınmazın 1957 yılında yapılan tapulama çalışmalarında kimsenin zilyetliği altında bulunmayan "taşlık" vasfında bir yer olması nedeniyle tescil harici bırakıldığının saptandığı, böyle bir yerin emek ve masraf sarfı suretiyle imar-ihya işlemlerinin tamamlanarak tarıma elverişli hale getirilmesini müteakip, kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin geçmesi suretiyle TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve 17. maddeleri hükümlerine göre kazanılmasının mümkün olduğu-
Zilyetlik maddi olaylardan olup 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14/1. fıkrası uyarınca yerel bilirkişi ve tanık dahil her türlü delille kanıtlanmasının mümkün olduğu, hukuk davalarında hakim iddia ve savunmayla bağlı olup hakimin ancak tarafların gösterdiği delilleri göz önünde bulundurmasının gerektiği, mahkemece, davacının bildirmiş olduğu tanıklar usulüne uygun olarak dinlenmeden karar verildiği ve re’sen belirlenen yerel bilirkişilerin HMK'nun 261. maddesine aykırı olarak birlikte dinlenmiş olmasının da doğru olmadığı-
Kadastro tutanağının kesinleştiği tarihe göre kadastrodan önceki hukuki sebepler bakımından 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 12/3. fıkrasında açıklanan 10 yıllık hak düşürücü sürenin gerçekleştiği, her ne kadar kesinleşme tarihinden dava tarihine kadar biçimsel açıdan bakıldığında 20 yıllık kazanma süresi bazı paydaşlar açısından dolmamış ise de her şeyden önce süre TMK.nun 713/2. fıkrasında açıklanan ve davacı tarafın dayanabileceği hukuki sebepler bakımından başlangıç ve bitiş tarihlerinin farklılık gösterdiği, davacı tarafa dayandığı hukuki sebep açıklattırılmadan bu sürenin geçip geçmediğinin saptanmasının pek mümkün olmadığı, kaldı ki, birleştirilen her iki dava bakımından mahkemenin gösterdiği gerekçenin uygun düşmediğinin dosyadaki bilgi ve belgelerle sabit olduğu-
Bir taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilebilmesi için diğer kazanma koşullarının yanında ekonomik amaca uygun zilyetliğin bulunmasının ve taşınmazın özel mülkiyete elverişli yerlerden olmasının gerektiği-