20.02.2014 tarihli rapor ile keşif sonucu alınan 20.06.2014 tarihli bilirkişi raporu arasında zararın oluşup oluşmadığı açısından çelişki giderilerek karşı davada ileri sürülen iddialarla ilgili bir değerlendirme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği-
Bilirkişi raporları arasında çelişki giderilmediğinden ve ziraatçi bilirkişi raporu yeterli görülmediğinden mahkemece yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak raporlar arasındaki çelişki giderilmeli, davalıya ait taşınmazlardaki ağaçların davacıya ait taşınmaza zarar verip vermediği, zarar veriyorsa ne şekilde giderileceği hususu araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği-
Mahkemece yapılan araştırmalar ve dosyaya ibraz edilen 09.05.2014 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre davaya konu baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafelerine uygun olarak kurulduğu ve işletilmekte olduğu; ayrıca baz istasyonunun kararın gerekçesinde belirtilen soyut değerlendirmeler dışında davacının sağlığına zarar verdiği bilimsel delillerle de kanıtlanamadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği-
Mahkemece yapılan araştırmalar ve bilirkişi raporu uyarınca, davaya konu baz istasyonunun limit değerlere ve güvenlik mesafelerine uygun olarak kurulduğu ve işletilmekte olduğu; ayrıca baz istasyonunun kararın gerekçesinde belirtilen soyut değerlendirmeler dışında davacının sağlığına zarar verdiği bilimsel delillerle de kanıtlanamadığından baz istasyonunun kaldırılması isteğine ilişkin davanın reddi gerektiği-
Bilirkişi raporundaki "köpeklerin sürekli havlamak suretiyle çevrede ses kirliliğine sebebiyet verdiğine dair keşfen tespit edilmiş bir bulgu bulunamamıştır" şeklindeki ifadenin, davanın reddi için yeterli bir gerekçe oluşturmayacağı-
Dava konusu baz istasyonunun yönetmelikte belirtilen limit değerlere ve güvenlik mesafesine uygun olup olmadığı, davacının sağlığına zarar verip vermediği konusunda tarafların göstermiş oldukları deliller toplanıp, uzman bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak alınacak bilirkişi raporları ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği-
Davada davalı olarak tüzel kişiliği bulunmayan Özel Ö... Yüksek Öğrenim Kız Öğrenci Yurdu Müdürlüğünün hasım gösterildiği; davalı vekili tarafından dosyaya sunulan vekaletname ve dosya kapsamına göre de tüzel kişiliği bulunmayan ancak davada davalı olarak gösterilen yurdun Ç... Eğitim Yayın Pazarlama Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş." tarafından işletildiği anlaşıldığından, mahkemece, davalının pasif dava ehliyeti olmadığından davanın reddi gerektiği-
Dava dilekçesinde talep her ne kadar "el atmanın önlenmesi ve yıkım" olarak belirtilmekte ise de dava dilekçesinin 3 numaralı paragrafında ve davacı vekilinin ilk celsedeki sözlü beyanında, yazılı beyanında ve yargılama aşamasında dosyaya sunulan dilekçelerde davacının talebinin taşınmazın mülkiyetine ilişkin olmayıp komşuluk hukukuna aykırılık teşkil eden elatmasının önlenmesi olarak ifade edildiğinden davacının bu yöne ilişkin iddia ve delilleriyle davalıların savunmalarının değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği-
Davacıların dava konusu duvarın davacıların görüşünü ve güneş ışığını engellediği iddialarıyla ilgili olarak da bilirkişi incelemesi yapılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı-
Duvarın yıkılma riski bulunduğu ve yıkılma riskinin ortadan kaldırılması için gerekli önlemlerin alınması gerektiği açıkça belirtildiğinden bu hususun gözetilmek zorunda olduğu- Duvarın davacıların görüşünü ve güneş ışığını engellediği iddialarıyla ilgili olarak bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği-