Takip dayanağı olan rehin açığı belgesinin, alacaklının tahsil edilemeyen borçludaki alacağı için düzenlendiği, rehin açığı belgesinin İİK'nun 68/1. maddesinde sayılan belgelerden olduğu, rehin açığı belgesine bağlanan alacaklar için faiz talep edilemeyeceğine dair yasal bir düzenleme olmadığına göre borçlunun itirazına konu olan faiz alacağına ilişkin olarak gerekirse bilirkişi raporu aldırılarak faize yönelik itirazında kaldırılmasına, borçlunun itirazı mahkemece kaldırıldığından ve alacaklının da talebi bulunduğundan İİK'nun 68/7. maddesi uyarınca alacaklı lehine tazminata hükmedilmesi gerekeceği-
Kredi sözleşmeleri ve bunlarla ilgili süresinde itiraz edilmemiş hesap özetleri ile ihtarnameler ve krediyi kullandıran tarafından usulüne uygun düzenlenmiş diğer belge ve makbuzların İİK.nun 68. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen belgelerden sayılacağı, krediyi kullanan tarafın itiraz etmediği imzayı kabul etmiş sayılacağı-
İcra takibine dayanak yapılan “sözleşme” başlıklı adi yazılı belge ile hapis hakkı tesis tutanağının, İİK.nun 68/1. maddesinde belirtilen yazılı belgelerden olmadığı-
İtirazın kaldırılmasına ilişkin ilamın, kesinleşmiş olmakla aynı takipte verilecek diğer mahkeme kararlarına karşı (takip sonrası için istenen %54 faiz oranı bakımından) kesin hükmün sonuçlarını doğuracağı-
Davalı borçluya ödeme emrinin 15.4.2011 tarihinde tebliğ edildiği, davalı yedi günlük yasal itiraz süresinden sonra 25.4.2011 tarihinde icra müdürlüğüne itirazda bulunmuş ise de, davalı borçlu tarafından itiraz yasal sürede yapılmadığından takibin kesinleştiği, bu durumda davacının itirazın kaldırılmasını istemesinin yasal dayanağının bulunmadığı, davacı dava dilekçesinde münhasıran itirazın kaldırılmasını istemiş olmakla ve açıklandığı üzere takipte yasal sürede itiraz edilmeyerek icra takibi kesinleşmiş olduğundan, davacının itirazın kaldırılmasını istemekte hukuki yararı bulunmadığından, istemin reddine karar verilmesinin gerekeceği-
Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi borçlu ödeme iddiasında bulunarak hukuki ilişkiyi kabul ettiğine göre, dayanak belgenin niteliğinin tartışılamayacağı, bu durumda ancak borçlunun ödeme iddiası üzerinde durulmasının gerekeceği-
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağı nedeniyle tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklının icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunduğu, itirazın kaldırılması ve tahliyeye ilişkin talebin duruşmalı olarak incelenmesinin gerektiği, duruşma günü verilmeden taraflar davet edilip beyan ve delilleri toplanmadan evrak üzerinde karar verilmesinin hukuka aykırı olacağı-
Takibin dayanağı olan makine kira sözleşmesinin, karşılıklı edimleri içermekte olup, kayıtsız şartsız borç ikrarını ihtiva etmediğinden İİK.nun 68/1. maddesinde sayılan belgelerden olmadığı, dolayısıyla alacağın tahsil edilip edilmeyeceğinin yargılamayı gerektireceği-
Alacaklının icra takibine dayanak yaptığı sözleşmenin kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediği, dolayısıyla İİK.nun 68/1. maddesinde yazılı nitelikte olmadığı, bu durumda alacağın tahsil edilip edilmeyeceğinin yargılamayı gerektireceği-
Dayanak İİK.nun 68/1. maddesinde sayılan nitelikteki belgelerde borçlu ……Şti’nin imzası bulunmakta olup, diğer borçluların imzaları bulunmadığından anılan belgelere dayalı olarak alacaklının genel haciz yolu ile borçlu şirket dışında diğer borçlular hakkında takip yapmasının mümkün olmadığı-