Borçlu, borcu kısmen kabul ederek itirazını ödeme olgusuna dayandırdığına göre, dayanak belgelere ilişkin alacağın yargılamayı gerektirdiğinden söz etmenin mümkün olmadığı, bu durumda, borçlunun ödeme itirazını yöntemince kanıtlamasının gerekeceği-
Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi borçlu ödeme iddiasında bulunarak hukuki ilişkiyi kabul ettiğine göre, dayanak belgenin niteliğinin tartışılamayacağı, bu durumda ancak borçlunun ödeme iddiası üzerinde durulmasının gerekeceği-
İtirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü durumunda, borçlunun istek üzerine tazminata mahkum edileceği-
Takip konusu alacak likit olup, mahkemece de dava açılmasına neden olduğu kabul edilen borçlunun yargılama sırasında itirazından vazgeçmesi nedeniyle davanın konusuz kalmasının icra inkar tazminatına hükmedilmesine engel olmayacağı-
Rusya ile Türkiye arasında karşılıklılık esasına göre çok taraflı veya ikili anlaşmalarla yahut fiili mütekabiliyet esasına göre bir muafiyet olup olmadığı araştırıldıktan sonra yok ise icra takibi yapan alacaklının teminat yatırması gerektiğine karar verilmesi gerektiği- İİK.nun 68. maddesine dayalı itirazın kaldırılması isteminin inceleme görevinin icra mahkemesine ait olduğu-
Takibe konu kira sözleşmesi ve eki sözleşmeye göre davalı kiracının edimini yerine getirip getirmediği, kira ödeme borcunun doğup doğmadığının tesbiti yönünden uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiği-
Banka tarafından gönderilen hesap kat ihtarına süresi içinde borçlu tarafından itiraz edilmediği taktirde, bu belgelerin İİK.nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerden sayılacağı-