Alacaklının takibe dayanak yaptığı belgelerin para cezası makbuzunun, eda hükmü içermeyen idari işlemin iptaline ilişkin mahkeme ilamı olduğu ve bu belgelerin İİK.nun 68. maddesinde belirtilen nitelikte bir belge olmadığı-
Kesinleşen işletme projeleri ile kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararlarının, İİK.nun 68/1. maddesindeki yazılı belgelerden sayılacağı, işletme giderleriyle ilgili kat maliki kurulu kararının takip konusu yapılabilmesi için ilgilisine tebliğine de gerek bulunmadığı-
Rehin açığı belgesi İİK.nun 152.maddesinde belirtilen usullere uyularak alınmadığından İİK.nun 68.maddesinde öngörülen borç ikrarını içeren belge sayılamayacağı; ilam niteliğinde bulunmayan rehin açığı belgesine dayalı olarak ilamlı icra takibine başlanmasının da mümkün olmadığı-
Takibin dayanağı olan “veresiye fişleri”nin kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediği-
Alacaklının icra takibine dayanak yaptığı, 02.02.2008 tarihli Ortaklar Kurulu Kararı adlı belgenin kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediği-
Dosya alacaklısı tarafından verilen söz konusu rücu belgesinin İİK.nun 68/1. maddesinde belirtilen yazılı borç ikrarını içeren bir belge olarak kabul edilemeyeceği-
İtirazın kaldırılması isteminde ispat yükünün alacaklıda olup, yetki itirazının haksız olduğunu İİK.nun 68/1. maddesinde sayılan belgelerle ispat etmek zorunda olduğu-
Sözleşmede adı geçen şirketin unvanının tam olarak yer almadığı, sözleşme tarihinde borçlunun, anılan şirketin yetkilisi olmadığı Ankara Ticaret Odası Ticaret Sicil Memurluğu’nun 06.09.2011 tarihli yazısından anlaşıldığından, anılan şirketin borçtan sorumlu olduğu sonucuna varılamayacağı, bu durumda, borçlunun, dayanak sözleşmeyi imzalamakla borçtan şahsen sorumlu olduğundan mahkemece, itirazın kaldırılması isteminin kabulüne karar verilmesinin gerekeceği-