Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi borçlu ödeme iddiasında bulunarak hukuki ilişkiyi kabul ettiğine göre, dayanak belgenin niteliğinin tartışılamayacağı, bu durumda ancak borçlunun ödeme iddiası üzerinde durulmasının gerekeceği-
Alacaklının takibe dayanak yaptığı belgelerin para cezası makbuzunun, eda hükmü içermeyen idari işlemin iptaline ilişkin mahkeme ilamı olduğu ve bu belgelerin İİK.nun 68. maddesinde belirtilen nitelikte bir belge olmadığı-
Kesinleşen işletme projeleri ile kat malikleri kurulunun işletme giderleri ile ilgili kararlarının, İİK.nun 68/1. maddesindeki yazılı belgelerden sayılacağı, işletme giderleriyle ilgili kat maliki kurulu kararının takip konusu yapılabilmesi için ilgilisine tebliğine de gerek bulunmadığı-
Rehin açığı belgesi İİK.nun 152.maddesinde belirtilen usullere uyularak alınmadığından İİK.nun 68.maddesinde öngörülen borç ikrarını içeren belge sayılamayacağı; ilam niteliğinde bulunmayan rehin açığı belgesine dayalı olarak ilamlı icra takibine başlanmasının da mümkün olmadığı-
Takibin dayanağı olan “veresiye fişleri”nin kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediği-
Alacaklının icra takibine dayanak yaptığı, 02.02.2008 tarihli Ortaklar Kurulu Kararı adlı belgenin kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediği-
Dosya alacaklısı tarafından verilen söz konusu rücu belgesinin İİK.nun 68/1. maddesinde belirtilen yazılı borç ikrarını içeren bir belge olarak kabul edilemeyeceği-
İtirazın kaldırılması isteminde ispat yükünün alacaklıda olup, yetki itirazının haksız olduğunu İİK.nun 68/1. maddesinde sayılan belgelerle ispat etmek zorunda olduğu-