Alacaklı, borçlunun kabul ettiği miktar yönünden takip tarihinden önce temerrüde düştüğünü İİK.nun 68/1. maddesinde yazılı nitelikteki belgelerden biri ile ispat edemediğine göre, kesinleşen alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz hesaplanmasının gerekeceği-
Takip borçlusunun, alacaklının itirazın iptali davası açabileceği ya da itirazın kaldırılmasını isteyebileceği süreleri beklemek yerine, alacaklı İİK 68. maddedeki belgelere dayanmış olsa da olmasa da takip nedeniyle oluşan belirsizliği gidermek için açtığı menfi tespit davasında hukuki yararının olacağı-
Kat maliki kurulu kararları ve kesinleşmiş işletme projelerinin, KMK’nun 37/son maddesi gereğince İİK.nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerden olup, geçersizliğinin genel mahkemelerde açılacak bir dava ile kanıtlanmadığı sürece ilamsız takibe konu edilebileceği-
Mahkemece taşınmaz tahliye edilip anahtar teslim edildiğine göre bu tarihe kadar kira bedeline hükmedilmesi geri kalan kısım ise yargılamayı gerektirdiğinden bu kısım için isteğin reddi gerekeceği-
İcra takibine itiraz halinde alacaklının itirazın iptali ve tahliye davası açabileceği gibi itirazın kaldırılması ve tahliye davası da açabileceği- Alacaklının bu iki hakkı birlikte de kullanabileceği- Derdestlik itirazının ancak aynı takip nedeniyle başka bir icra mahkemesinde mükerrer tahliye talebinde bulunulması hakkında ileri sürülebileceği-
Alacaklının dayandığı belgenin İİK.nun 68/1. maddesinde sayılan nitelikte olmaması ve alacağın tahsilinin yargılamayı gerektirmesi halinde icra mahkemesince alacaklının itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekip görevsizlik kararı verilemeyeceği-
Takibin dayanağı olan makine kira sözleşmesinin, karşılıklı edimleri içermekte olup, kayıtsız şartsız borç ikrarını ihtiva etmediğinden İİK.nun 68/1. maddesinde sayılan belgelerden olmadığı, dolayısıyla alacağın tahsil edilip edilmeyeceğinin yargılamayı gerektireceği-