Dar yetkili icra mahkemesinin yargılama usulü gözönünde tutulduğunda; takip hukuku bakımından takas ve mahsup iddiasının kural olarak; "takasa konu alacağın, İİK.nun 68. maddesindeki belgelere dayalı bulunması", "bu alacakla ilgili olarak icra takibinin yapılmış ve takibin kesinleşmiş olması" veya "alacağın ilama bağlanması hallerinde" icra mahkemesinde incelenmesinin ve istemin sonuçlandırılmasının mümkün olduğu-
Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi borçlu ödeme iddiasında bulunarak hukuki ilişkiyi kabul ettiğine göre, dayanak belgenin niteliğinin tartışılamayacağı, bu durumda ancak borçlunun ödeme iddiası üzerinde durulmasının gerekeceği-
Borçlu hukuki ilişki ve borcu kabul edip ödediğini ileri sürdüğüne göre, kabul edilen bir hususun ayrıca İİK.nun 68/1. maddesinde yazılı belgelerle ispatına yer olmadığının kabul edilmesinin gerekeceği-
İtirazın kaldırılması için öngörülen altı aylık sürenin başlaması için, alacaklıya, borçlunun itirazının tebliği zorunlu olup, anılan sürenin öğrenme ile başlamayacağı-
Alacaklının, duran icra takibinin devamını sağlamak için itirazın kendisine tebliğinden itibaren altı ay içinde itirazın kaldırılmasını isteyebileceği, bu süre içinde itirazın kaldırılması istenilmediği taktirde yeniden ilamsız takip yapılamayacağı-
Borçlunun icra mahkemesi önünde, usulüne uygun olarak 3.700 TL’yi ikrar etmesi mahkeme içi ikrar niteliğinde olup, alacaklının alacağını İİK.nun 68. maddesinde sayılan belgelerle ispatına gerek olmadığı-
Takip dayanağı belge olan iş mahkemesi ilamındaki alacak yargılamayı gerektirdiğinden İİK.nun 68. maddesi kapsamında olmadığı-
Borçlunun, İİK.nun 68/1. maddesinde belirtilen belgelerden sayılan hesap özetinin gerçeğe aykırılığını ancak borcu ödedikten sonra genel mahkemede açacağı bir dava ile ileri sürebileceği, bu hükmün bankalar lehine konulmuş ve borçlunun durumunu ağırlaştırıcı nitelikte olduğu-
Hesap mutabakatının, İİK.nun 68. maddesinde yer alan ve alacaklıya genel haciz yolu ile takip yapma imkanı tanıyan mücerret borç ikrarını içeren bir belge niteliğinde olduğu- Borçlu tarafından borcun ödendiği de ispat edilemediğinden, mahkemece alacaklının itirazın kaldırılması talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiği-
Borçlu, borç doğuran hukuki ilişkiyi kabul edip itirazını faizle sınırlı tuttuğundan, artık takip dayanağı belgenin İİK.nun 68/1. maddesinde yazılı bir belge ile ispatının gerekeceği, bunun ispatlanamaması halinde ise borçlunun en geç takip tarihinde temerrüde düşeceği-