Tanzim yeri bulunmayan senede dayalı icra takibinde ancak yasal faiz istenebileceği-
Mahkemece, İİK'nun 89/4. maddesi uyarınca tarafların göstereceği deliller toplanmak suretiyle, Üniversite Rektörlüğüne bağlı Sosyal Tesisler ve Strateji Müdürlüğü’nün resmi kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak, ihbarnamenin tebliğ tarihi itibariyle, borçlunun, Üniversite Rektörlüğü’nden istenebilir, kesin nitelikte bir alacağının mevcut olup olmadığı genel hükümler çerçevesinde belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekeceği-
Kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle tesis edilen ipoteğe dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takibe geçilip şikayetçi borçluya İİK.nun 150/ı maddesi kapsamında icra emri gönderilmiş olduğundan, alacağın dayandığı kredi sözleşmesinin türü ve niteliği belirlenerek, borçluların temerrüde düşüp düşmediği, borcun muaccel olup olmadığı, muaccel olan borcun miktarı ve faizi yapılan özel sözleşmelerin koşulları değerlendirilerek ipoteğin ilam niteliği kazanıp kazanmadığı tespit edilerek sonucuna göre hüküm tesis edilmesi gerektiği- İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip yapılamayacağı, ilamsız takip yapılması gerektiğine ilişkin şikayetin süreye tabi olmadan yapılabileceği-
Satış vaadi sözleşmesinin karşılıklı edimleri içermekte olduğu, bu haliyle sözleşmenin İİK'nun 68/1. maddesinde yer alan ve alacaklılara genel haciz yolu ile takip yapma imkanı tanıyan borç ikrarını içeren bir belge niteliğinde olmadığı-
HMK’nun , icra ve iflas kanununda bir hüküm bulunmayan hallerde ancak İİK’nun da açıkça yollama yapılması (İİK. 50,68/a-IV vb.) veya bu kanunun özel veya genel hükümlerine aykırı olmaması halinde uygulanabileceği- Haczedilmezlik şikayetinin taraflar gelmeseler bile icra mahkemesince inceleme yapılıp, şikayetin sonuçlandırılması gerekeceği (İİK. mad. 18/3)- HMK. mad. 324 de düzenlenen “delil ikamesi avansının”, HMK.’nun 114. maddesini (g) bendinde belirtilen” gider avansından hüküm ve sonuçları itibariyle farklı olduğu ve bir ‘dava şartı’ niteliğinde olmadığı-
Alacaklının takibine dayanak yaptığı çekte borçlunun keşideci, ciranta ya da aval veren sıfatının bulunmadığı, bu durumda anılan belgenin muteriz borçlu yönünden İİK'nun 68. maddesinde düzenlenen belgelerden olduğunun kabulünün mümkün olmadığı-
İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takipte, ödeme emrine itirazın icra mahkemesi kararı ile kaldırılabilmesi koşullarının gösteren İİK.nun 149/b, 150/a, 150, 68. maddelerinden anlaşılacağı üzerine alacağın dayandığı belgenin “kayıtsız şartsız para borcu ikrarı”nı içermesi yanında, takip konusu borcun “ipotek teminatının kapsamındaki borç ilişkisinden doğduğu”nu da göstermesi gerekeceği-
Takip dayanağı çek, yasal süresinde muhatap bankaya ibraz edilmediği için TTK'nun 708 ve 720. maddeleri gereğince alacaklı müracaat hakkını kaybettiğinden, borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus özel yol ile takip yapılamayacağı gibi, dayanak belge bu hali ile adi havale vasfını taşımakta olup borç ikrarını içeren nitelikte sayılamayacağından İİK'nun 68/1. maddesinde belirtilen belge mahiyetinde de olmadığından alacaklının sözü edilen belgeye dayalı olarak genel haciz yoluyla takip yapmasının da mümkün olmadığı- Senette vade yok ise alacaklı tarafından borçlunun takip tarihinden daha evvel temerrüde düşürüldüğünün İİK'nun 68. maddesinde yazılı nitelikte bir belge ile ispatının gerekli olduğu-
11. HD. 06.04.2016 T. E: 2015/9193, K: 3733-
Alacağın tüketici kredisinden kaynaklanması halinde, borçlunun temerrüde düşüp düşmediği, alacağın muaccel olup olmadığı, ne kadar miktarının tahsil edilebilir olduğu, faiz miktar ve oranlarının tespiti Tüketici Kanunu koşullarında yargılama yapılmasını gerektirdiğinden İİK.nun 68/b ve 150/ı maddelerinin tüketici kredilerinde uygulanamayacağı-