Mirasçının alacaklısı tarafından açılabilecek mirası reddin iptali davasının da aynen tasarrufun iptali davasında olduğu gibi “borçlu mirasçının malvarlığını yeniden tesisi” amacını taşıyacağı- Mirası reddin iptali davası ile tasarrufun iptali davası arasındaki farkın, her iki dava sonucunda elde edilecek hükmün niteliği noktasında olduğu- Mirası reddin iptali davasında “mirasın reddinden faydalanan” kişilerin, iptali talep eden alacaklı tarafından yürütülecek takip işlemlerine katlanması gerekmeyeceği ve davalı bakımından yaptırımının resmî tasfiye olduğu- Tasarrufun iptali davasında ise işlem lehtarı üçüncü kişi veya kişilerin yükümlülüğünün cebri icra işleminden ibaret olduğu- “Mirasın reddinin iptali” istemiyle açılan davanın, “tasarrufun iptali” davası olarak ıslah edilebileceği-
Davacının, dava konusu senette borcu verebilecek mali güce sahip olmadığı, adına kayıtlı gayrımenkullerin çok hisseli olduğu, bankalarda herhangi bir mevduatının bulunmadığı, sabit bir gelirinin olmadığı, adına kayıtlı aracın da düşük bedelli olduğu, buna göre davacının alacağının gerçek olmadığı-
Davacının 1993 yılından beri asgari ücret ile çalışan birisi olduğu, bankalardan gelen müzekkere cevapları incelendiğinde davacının banka hesaplarında cüzi miktarda paralarının olduğu, ticaret yapmadığı, davalıya ..2016 tarihinde 580.000,00 TL'lik bonodan kaynaklı alacağı için borç vermesine dosya içeriği gözetildiğinde mahkemece itibar edilmediği ve davacının alacağını gerçek bir alacak olarak kabul edilmediğinden tasarrufun iptali davasının reddine karar verildiği-
Tasarrufun iptali istemine ilişkin olan davada, harcın dava değeri tasarrufa konu taşınmazın tasarruf tarihindeki değeri ile takip çıkışı alacak miktarından hangisi düşük ise düşük olan tutardan ibaret olduğu- Mahkemece davacı yandan başvuru harcı ve nisbi peşin harç alınmadan davanın bitirilmesinin doğru olmadığı- Davacının yargı harçlarını ödeme yükümü altında olduğu anlaşıldığına göre, eksik peşin nispi karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça eldeki davaya devam etme olanağı bulunmadığı- Aksi halin kabulünde, harç kaybı yanında, istinaf ve temyiz sınırlarına göre tarafların kanun yoluna başvuru hakkının elinden alınmasına neden olacağından hukuki dinlenilme hakkının ihlali sonucunu doğuracağı-
TBK m. 19 (muvazaa) hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemi- Davalı borçlunun senetten doğan borcunu ödememek için sahip olduğu taşınmaz hissesini satış vekaletnamesi tanzimi ile oğlunun kayınpederi olan davalıyı vekil tayin ettiği, bu vekaletname ile taşınmazın muvazaalı şekilde oğlunun kayınvalidesine devrettiği- Dava konusu taşınmazın devir tarihindeki gerçek değeri ile satış bedeli arasında misli fark olduğu, mahkeme tarafından yapılan ekonomik sosyal durum araştırmasına göre davalının taşınmazı satın alacak alım gücünün olmadığı, taşınmazın devrini gerektiren makul ve haklı bir nedenin bulunmadığı anlaşılmakla dava konusu devrin muvazaalı olduğu-
Tasarrufun iptali istemine ilişkin olan davada, harcın dava değeri tasarrufa konu taşınmazın tasarruf tarihindeki değeri ile takip çıkışı alacak miktarından hangisi düşük ise düşük olan tutardan ibaret olduğu- Mahkemece davacı yandan başvuru harcı ve nisbi peşin harç alınmadan davanın bitirilmesinin doğru olmadığı- Davacının yargı harçlarını ödeme yükümü altında olduğu anlaşıldığına göre, eksik peşin nispi karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça eldeki davaya devam etme olanağı bulunmadığı- Aksi halin kabulünde, harç kaybı yanında, istinaf ve temyiz sınırlarına göre tarafların kanun yoluna başvuru hakkının elinden alınmasına neden olacağından hukuki dinlenilme hakkının ihlali sonucunu doğuracağı-
Terditli açılan davada İİK. 277 maddeye karar verilemez ise TBK. 19. maddesine göre hüküm kurması gerektiği- İİK.nun 277 ve devamı maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davaları ile Türk Borçlar Kanunun 19. maddesinde düzenlenen muvazaa nedenine dayalı iptal davaları birbirinden farklı davalar olup, farklı hükümlere tabi olduğu- Tasarrufun iptali davalarında alacaklı lehine bir takım karineler kabul edilmiş ancak bunun yanında bu dava türü 1-2-5 yıllık hak düşürücü sürelere tabi tutulmuş ayrıca alacaklıya aciz belgesi sunma gibi bir takım yükümlükler yüklendiği- TBK.nun 19. maddesine dayanan muvazaa davalarında ve nam-müstear olarak nitelenen davalarda ise alacaklının, bu tür yükümlülüklere bağlı olmadan ve hak düşürücü süreye tabi olmadan davasının açabilme hakkına sahip olduğu- TBK 19. maddesine dayanılarak açılan muvazaa davasının kabulü halinde kıyas yoluyla İİK 283 maddesinin (alacaklıya cebri icra yetkisi verilmesi) uygulanacağı- İİK 283 maddesinin kıyas yoluyla uygulanması durumu TBK.nun 19. maddesine dayanılarak, muvazaa nedeniyle açılan davanın niteliğini değiştirmeyeceği yani bu davayı tasarrufun iptali davasına dönüştürmeyeceği-
Dava konusu taşınmazın davalı borçlu şirketin bir başka alacaklısı tarafından yapılan icra takibi nedeniyle ihalede satıldığı ve artan bedel kalmadığı gerekçesi ile konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davalılar aleyhine yargılama giderine hükmedilmesine karar verilmesi gerekeceği-
İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen tasarrufun iptali davalarında amacın, borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı ve aslında geçerli olan bazı tasarrufların geçersiz ya da "iyiniyet kurallarına aykırılık" nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalmasını ve dolayısıyla o mal üzerinden cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamak olduğu- Bu davaların görülebilmesi için diğer dava koşulları yanında kesinleşmiş bir alacağın varlığı ve yargılama boyunca da alacağın varlığının devam etmesi gerektiği-