Mahkemece borçluya yapılan satış ilanının usulüne uygun olduğu kabul edildiğine göre, 01.04.2014 tarihli ihaleye yönelik 04.06.2014 tarihinde yapılan ihalenin feshi isteminin, yasal yedi günlük süreden sonra yapılmış olması nedeni ile süre aşımından reddine karar verilmesi ve bu durumda işin esasına girilmeyeceğinden borçlunun para cezasına mahkûm edilmemesi gerekirken, borçlu aleyhine ihale bedelinin % 10'u oranında para cezasına hükmolunmasının isabetsiz olduğu-
İİK'nun 134. maddesinin ikinci fıkrasının son cümlesinde işin esasına girilmeden ihalenin feshi talebinin reddi halinde şikayetçi aleyhine para cezasına hükmedilemeyeceğinin öngörüldüğü, bu durumda şikayetçinin ihalenin feshi istemi belirtilen taşınmazlar yönüyle zarar unsuru yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddedileceğinden şikayetçi aleyhine ihale bedelinin %10’u oranında para cezasına hükmedilmesinin isabetsiz olduğu-
Maden ve taş ocağı işletme ruhsatlarının satışının taşınır hükümlerine göre yapılması gerekmekte olup, icra müdürlüğünce satışların, taşınmaz satışlarına ilişkin usule göre yapıldığının görüldüğü, bu durumun başlı başına ihalenin feshi nedeni olduğu-
İİK.nun 134/2. maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkemenin davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum edeceği, Yasa’nın bu hükmünün emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmasının gerekeceği-
12. HD. 19.03.2015 T. E: 3640, K: 6502-
İİK.nun 134. maddesinin açık hükmüne göre işin esasına girilmemesi halinde para cezasına hükmedilemeyeceği- Tapu Kanunu’nun 26. maddesi uyarınca siciline şerh verilen satış vaadi sözleşmesinin, 5 yıl süreyle 3. kişilere karşı ileri sürülebileceği, ancak bunun için anılan süre içerisinde tescil davası açılmasının ve 3. kişi adına tescil işleminin tamamlanmasının zorunlu olduğu, bu hakkın, tescil kararı alınıp, tapuya işlenmediği sürece ayni nitelik kazanmayacağı-
Şikayetçiler Z. ve Y. G.’nin ipotek veren olarak takipte yer almışlar ise de, takip devam ederken 17.09.2009 tarihinde taşınmazları borçlu G. Gemi Yan. San. Ve Dnz. Ltd. Şti'ne satmış olup ihale tarihi (03.09.2013) itibariyle takipte taraf sıfatları kalmadığı ve ihaleye pey süren kişi de olmadıklarından ihalenin feshini isteyecekleri-
Satış bedelinin muhammen bedelin yüzde yüzünün üstünde olması halinde zarar unsurunun oluşmayacağı-
İhale tarihi itibariyle yürürlükte bulunan İİK'nun 129. maddesi uyarınca satışın yapılabilmesi için, artırma bedelinin, tahmini değerin %50'si ile paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılamasının, bunun yanında rüçhanlı alacakları aşmış olmasının gerekeceği, ipotek alacaklısının, satışın, ipotek bedelinden daha aşağıya yapılmasına muvafakat etmesi halinde ihalenin, rüçhanlı alacak olan ipotek alacağının altında bir bedelle yapılmasının mümkün olduğu, ipotek bedeli ödenmedikçe ve lehine ipotek bulunan banka bu hakkından vazgeçmedikçe taşınmazın ipotek bedeli altında satılamayacağı-
İİK'nun 133. maddesi gereğince işlem yapılmış olmasının veya bir başka ihale yapılmış olmasının, aynı Kanunun 134. maddesine göre yargılama yapılmasını engellemeyeceği, alıcının İİK'nun 133. maddesi hükmüne göre sorumlu olmasının, farklı kuralları ve hukuki sonuçları içeren aynı Kanunun 134. maddesine dayanılarak açılan fesih davasının incelenmesine mani teşkil etmeyeceği gibi, kesin hüküm de oluşturmayacağı, İİK'nun 134 ve 133. maddelerine dayanan fesihlerin ayrı ayrı sebeplere bağlı olup, farklı hukuki sonuçlar doğuracağı- Tebligat yapılan şahsın aynı isimde tapu sicilindeki diğer ilgili olması halinde; şikayetçinin satışı daha evvel öğrendiği ispat edilemediğinden, taşınmazın imar durumunda ve yüzölçümünde bir değişiklik olup olmadığının araştırılarak, ihalede esas alınan imar durumu ile değişen hali arasında şikayetçi lehine bir miktar artışının olması ve artışa göre ihale bedelinin, ihale konusu hisseye düşen muhammen bedelin yüzde yüzünü aşmaması halinde zarar oluşacağından, yeniden kıymet takdiri yapılmasının gerektiği, ihalenin feshine karar verileceği-