K. takdirine itiraz dosyasına vekaletname sunulması halinde satış ilanının kıymet takdirine itiraz eden vekile tebliği gerekeceği-
İhale konusu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinden; taşınmaz üzerinde 3. kişi banka lehine 1. dereceden ipotek tesis edildiği, taşınmazın eski maliki borçlu tarafından ipotek sahibi bankaya satışının yapıldığı, ancak ipotek kaydının terkin edilmediği görülmüş olup, tasarrufun iptaline karar verilmesiyle, taşınmazın kaydî durumun, iptal edilen tasarruftan (taşınmazın ipotek sahibi bankaya devrinden) önceki haline döneceği; taşınmaz üzerinde şikayetçi banka lehine kurulan ipotek hakkı mevcudiyetini koruduğundan, icra müdürlüğünce ipotek alacağı dikkate alınarak işlem yapılması gerektiği-
İhalenin feshi isteminin esastan reddine karar verilen şikayet konusu taşınmazın satış bedelinin, muhammen bedelin üzerinde olduğu, bu durumda borçlu tarafından kıymet takdirine itiraz edilmediği de gözetildiğinde zarar unsuru gerçekleşmemiş olup borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunmadığı-
İhalenin feshi istemlerinin esastan reddine karar verilen şikayet konusu taşınmazların satış bedelleri, muhammen bedellerinin üzerinde olduğundan ve borçlu tarafından kıymet takdirine itiraz edilmediğinden zarar unsuru gerçekleşmemiş olup, borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunmadığı-
Taşınmaz satışlarında, borçluya satış ilanının tebliğ edilmemiş olması veya usulsüz tebliğ edilmesinin ihalenin feshi nedeni olduğu- İlk bilirkişi raporu ile tebligatlardaki imzaların borçluya ait olmadığı tespit edildiğine göre, her iki tebliğ işleminin de usulsüz olduğunun kabulünün gerekeceği, bu durumda borçlu tarafından beyan edilen ve dosya kapsamından aksi ispat olunamayan öğrenme tarihine göre şikayetin, İİK'nun 134/7. maddesinde öngörülen yasal 7 günlük süre içinde olduğu-
Hâkimin, HMK'nun 266. maddesi uyarınca, ancak çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, bilirkişi incelemesi yaptırabileceği, hâkimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda ise bilirkişiye başvuramayacağı, taşınmaz ihalesi İİK'nun 123 vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, mahkemece, ihalenin feshi isteminin İİK'nun 134. maddesine göre incelenerek, sonuçlandırılmasının gerekeceği-
Satış bedelinin muhammen bedelin yüzde yüzünün üstünde olması halinde zarar unsuru oluşmayacağından, ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü ile haciz alacaklısı şikayetçinin, ihalenin feshi istemi zarar unsuru yokluğu nedeniyle ve işin esasına girilmeden reddedileceği-
İhalenin feshi isteminin esastan reddine karar verilen şikayet konusu taşınmazın satış bedelinin, muhammen bedelin üzerinde olduğu, bu durumda borçlu tarafından kıymet takdirine itiraz edilmediği de gözetildiğinde zarar unsuru gerçekleşmemiş olup, borçlunun ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunmadığı-
Alacaklı vekilince dosyaya sunulan Mersin Barosu'nun 24.12.2014 tarihli yazısına göre borçlu vekili olan Av. D.A.'in 31.10.2010 tarihinde vefat ettiğinin belirtildiği, asile satış ilanı tebliğ tarihi olan 24.06.2014 tarihi itibariyle vekil ölü bulunduğundan ve borçlu tarafından yeni bir vekil atanıp vekaletnamesi dosyaya ibraz edilmediğinden satış ilanı tebligatının asile çıkarılmasında bir usulsüzlüğün bulunmadığı, mahkemece bu tebligat işlemi usulsüz kabul edilerek ihalenin feshine karar verilmesinin doğru olmadığı-
İhale konusu taşınmazın 153.282 TL. muhammen bedel ile satışa çıkarıldığı ve muhammen bedeli üstünde 158.000 TL'ye 2. yüksek pey sürene ihale edildiği, dolayısıyla ihalenin bozulması isteminde bulunan şikayetçinin ihalenin bozulma nedeni olarak ileri sürdüğü yolsuzluk sonucunda kendi yararının çiğnenmiş olduğunu, zarar görmüş bulunduğunu İİK.nun 134/8. maddesi kapsamında kendi menfaatinin muhtel olduğunu ispatlayamadığından ihalenin feshini istemekte hukuki yararının bulunmadığı-