İ.İ.K.nun 71/1. maddesi uyarınca borcun ödendiğinin “imzası noterlikçe onaylı bir belge veya imzası alacaklı tarafından ikrar edilmiş bir belge” ile ispat edilebileceği- İİK. 'nun 71.maddesi çerçevesinde icra mahkemesine yapılan başvurunun "şikayet" niteliğinde olduğu-
Borçlunun açtığı olumsuz tesbit davasının zamanaşımını keseceği–
Ancak takibin kesinleşmesinden sonraki tarihi taşıyan -ve nitelikleri maddede belirtilmiş olan- bir belgeye dayanılarak, 71. maddeye göre icra mahkemesine (tetkik merciine) başvurulabileceği -(Takibin kesinleşmesinden önceki dönemde düzenlenmiş belgelere (yapılmış işlemlere) dayanılarak 71. maddeye göre icra mahkemesine (tetkik merciine) başvurulamayacağı–
Borçlunun ibraz ettiği ve borçluya mühlet verildiğini belirten belge altındaki imzanın alacaklı tarafından kabul edilmiş olması halinde, bu belgenin İİK. 71. maddesi kapsamında sayılacağı–
Senet arkasındaki teminat yazısının, hangi ilişkinin teminatı olduğu açıkça belirtilmediğinden, bu sözcük nazara alınarak takibin iptaline karar verilmesinin isabetsiz olduğu-
«Yenileme bildirisi»nin tebliğ edilmesinin -İİK. 62 vd. göre- borçluya yeniden itiraz hakkı (olanağı) vermeyeceği borçlunun bu durumda ancak İİK. 71’e göre «takibin iptalini» ya da «takibin ertelenmesini» veya «icranın geri bırakılmasını» isteyebileceği–
Mahkemeden alınan ihtiyati haciz kararının takip konusu çekin bağlı olduğu altı aylık zamanaşımı süresini kesmeyeceği—
İcra mahkemesi (tetkik mercii) nezdinde «borca» (ya da imza’ya) itirazda bulunulmasının -İİK. 169 a/II; 170/II uyarınca «tedbir kararı» verilmiş olmadıkça- takip dayanağı senedin bağlı olduğu zamanaşımı süresini kesmeyeceği–
İİK. 71’e göre yapılan başvurunun -kural olarak- duruşma yapılarak istenebileceği, evrak üzerinde yapılan inceleme ile yetinilemeyeceği–