Borçlunun açtığı olumsuz tesbit davasının zamanaşımını keseceği–
Ancak takibin kesinleşmesinden sonraki tarihi taşıyan -ve nitelikleri maddede belirtilmiş olan- bir belgeye dayanılarak, 71. maddeye göre icra mahkemesine (tetkik merciine) başvurulabileceği -(Takibin kesinleşmesinden önceki dönemde düzenlenmiş belgelere (yapılmış işlemlere) dayanılarak 71. maddeye göre icra mahkemesine (tetkik merciine) başvurulamayacağı–
Borçlunun ibraz ettiği ve borçluya mühlet verildiğini belirten belge altındaki imzanın alacaklı tarafından kabul edilmiş olması halinde, bu belgenin İİK. 71. maddesi kapsamında sayılacağı–
Senet arkasındaki teminat yazısının, hangi ilişkinin teminatı olduğu açıkça belirtilmediğinden, bu sözcük nazara alınarak takibin iptaline karar verilmesinin isabetsiz olduğu-
«Yenileme bildirisi»nin tebliğ edilmesinin -İİK. 62 vd. göre- borçluya yeniden itiraz hakkı (olanağı) vermeyeceği borçlunun bu durumda ancak İİK. 71’e göre «takibin iptalini» ya da «takibin ertelenmesini» veya «icranın geri bırakılmasını» isteyebileceği–
Mahkemeden alınan ihtiyati haciz kararının takip konusu çekin bağlı olduğu altı aylık zamanaşımı süresini kesmeyeceği—
İcra mahkemesi (tetkik mercii) nezdinde «borca» (ya da imza’ya) itirazda bulunulmasının -İİK. 169 a/II; 170/II uyarınca «tedbir kararı» verilmiş olmadıkça- takip dayanağı senedin bağlı olduğu zamanaşımı süresini kesmeyeceği–
İİK. 71’e göre yapılan başvurunun -kural olarak- duruşma yapılarak istenebileceği, evrak üzerinde yapılan inceleme ile yetinilemeyeceği–
İİK. 71 uyarınca «takibin geri bırakılması veya iptali»nin ancak bu maddede sayılan belgelerin ibrazı halinde mümkün olduğu, borçlunun sonradan Cumhuriyet Savcılığına başvurarak ceza davası açtırıp mahkumiyet kararı almasının kesinleşen takibin durdurulmasına neden olmayacağı–