İİK. 89/III uyarınca süresinde olumsuz tesbit davası açmadığı için borçlu olmadığı halde, takip alacaklısına davalı borçlunun borcunu ödeyen davacı üçüncü kişinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre ödediği bu miktarı davalı borçludan talep edebileceği–
Alacaklının İİK. 89/IV gereğince icra mahkemesinden «3. kişinin tazminata mahkum edilmesini ve cezalandırılmasını» talep edebileceği, bunun dışında «3. kişinin itirazının kaldırılmasına (iptaline) karar verilmesini» isteyemeyeceği–
İİK. 89/III uyarınca açılmış olan olumsuz tesbit davası sonucunda «davacının davalıya borçlu olmadığının tesbitine» değil, «davacının, davalı alacaklının aleyhine takip yaptığı kişiye borçlu olup olmadığı» araştırılarak, uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekeceği–
İkinci haciz ihbarnamesinin Tebligat Kanunu ile Tebligat Tüzüğüne uygun olarak tebliğ edilmemiş olması halinde, sonraki işlemlerin de geçersiz olacağı–
89. maddeye göre gönderilen «birinci haciz ihbarnamesi»ne karşı «bankada bulunan mevduatın kullanılan kredinin teminatı olarak kendilerine rehinli olduğunu» bildiren üçüncü kişi bankanın bu beyanının haciz ihbarnamesine karşı «itiraz» niteliğinde olduğu–
Kendisine 89. maddeye göre «haciz ihbarnamesi» gönderilen üçüncü kişi (örneğin banka); «kendilerinde bulunan borçluya ait paranın yasalar gereği haciz edilemeyeceğini» belirterek (yani; haczedilmezlik iddiasında bulunarak), bu para üzerine haciz koymaktan kaçınabilir mi?–
MK. 6 uyarınca iddia sahibi, iddiasını kanıtlamakla yükümlü ise de, somut olayın özelliğine göre ispat yükünün yer değiştirebileceği–
Tüzel kişiliği bulunmayan üçüncü kişilere haciz ihbarnamesi gönderilemeyeceği–
Borçlunun henüz doğmamış olan kıdem tazminatı alacağı üzerine haciz konulamayacağı–
Üçüncü kişinin süresinde «birinci haciz ihbarnamesi»ne itiraz etmiş olmasına rağmen kendisine gönderilen «ikinci haciz ihbarnamesi»nin yok hükmünde olacağı ve bu ihbarnamenin iptali yönündeki şikayetin süreye bağlı olmadığı–