Üçüncü kişinin ikinci haciz ihbarnamesine itiraz etmiş olmasının, üçüncü kişiden haciz ihbarnamesine konu borcun istenmesine engel teşkil etmeyeceği–
İlk oturumda «aleyhine açılan olumsuz tespit davasını kabul etmediğini» bildirmiş olan davalının daha sonra davayı kabul etmiş olmasının, aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmesini önlemeyeceği–
Cezaevi harcının alacaklıdan -icra dairesince kendisine ödeme yapılırken- tahsil edileceği, sözleşme ile borçluya yüklenemeyeceği–
İtiraz süresi içinde de olsa üçüncü kişinin «borçlunun kendilerinden ... TL tahakkuk etmiş alacağı bulunduğuna» dair kabulünden dönemeyeceği–
Alacaklı, borçlunun hak, alacak ve malları üzerine doğrudan doğruya haciz konulmasını isteyebileceğinden, borçlunun üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının üçüncü kişiye «haciz yazısı» veya «89. maddeye göre haciz ihbarnamesi» gönderilerek haciz edilebileceği–
Borcun, İİK’nun 89’a göre haciz ihbarnamesi gönderilmesi sonucunda muhatabı tarafından ödenmiş olmasının, şikayetin esasının incelenmesine etkili olmayacağı–
Birinci haciz ihbarnamesine süresi içinde itiraz eden üçüncü kişiye ikinci (şimdi; üçüncü) haciz ihbarnamesi gönderen ve bu suretle aleyhine olumsuz tespit davası açılmasına neden olan davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekeceği–
Yanlış (tüzel kişiliği olmayan) kişiye gönderdiği haciz ihbarnamesinin iptali nedeniyle aleyhine olumsuz tespit davası açılmasına neden olan davalının yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulması gerekeceği–