2. haciz ihbarnamesi ile, 1. haciz ihbarnamesinde istenmiş olan miktarın artırılamayacağı; üçüncü kişinin temerrüt faizinden sorumluluğunun, 2. haciz ihbarnamesi ile ödemenin yapılması gereken tarihte yapılmaması ile başlayacağı, borçlu ile 3. kişi arasında özel bir ilişkinin kanıtlanamaması durumunda, 3095 sayılı Kanun’un 1. maddesine göre, temerrüt tarihi olan bu tarihten itibaren “yasal faiz” hesaplanacağı-
Borçlu şirketin borcundan dolayı şirket ortaklarına “haciz ihbarnamesi” gönderilemeyeceği; şirket ortaklarının kendilerine gönderilen haciz ihbarnamesinin iptalini isteyebilecekleri-
İİK. 89/IV gereğince takdir edilecek tazminata işletilecek yasal faize, “gerçeğe aykırı beyanda bulunulduğu tarihten itibaren” hükmedilmesi gerekeceği-
Sağlık Bakanlığı yerine bu Bakanlığa bağlı olan Erzurum Numune Hastanesi Başhekimliğine gönderilen haciz ihbarnamesinin yok hükmünde olduğu-
Birinci haciz ihbarnamesine süresinde itiraz edilmiş olmasına rağmen gönderilen ikinci haciz ihbarnamesinin yok hükmünde olacağı-
İİK. 89/III gereğince açılacak olan menfi tespit davasından “nisbi” değil “maktu” harç alınması gerekeceği-
Haciz ihbarnamesine verilen cevabın gerçeğe aykırılığı iddiasına dayalı tazminat ve cezalandırma istenen davaya ceza mahkemesi sıfatıyla bakılmasının gerekeceği-
Yasalarımızda usulsüz tebligatların iptalini istemeden İİK. 89/III uyarınca menfi tespit davası açılmasını engelleyen bir düzenleme bulunmadığından, üçüncü kişinin icra mahkemesinden “usulsüz tebliğlerin iptalini” isteyebileceği gibi, bu yola hiç başvurmadan, doğrudan “borçlu olmadığını tespiti için” dava da açabileceği-
İİK. 89/IV uyarınca asliye hukuk mahkemesinde değil icra mahkemesinde tazminat ve ceza davası açılabileceği-
Üçüncü kişideki hak ve alacakların haciz ihbarnamesiyle değil, müzekkere ile haczedilmesinin menkul haczi hükmünde olup, haczedilecek olan alacak henüz doğmadan Vergi Dairesine gönderilen haciz müzekkeresinin hükmünün geçerli olmayacağı-