3. kişi bankaya, “nezdinde borçlunun doğmuş ve doğacak alacaklarının haczi” şeklinde haciz ihbarnamesi gönderilmesi halinde, 3. kişi bankanın sorumluluğunun, haciz yazısının kendisine ulaştığı tarihte mevcut durumla sınırlı olduğu, daha sonra hesaba gönderilecek olan paraların bankaca bilinmesi mümkün olmadığından, bu paralarla ilgili olarak 3. kişi bankanın sorumluluğunun doğmayacağı-
İİK. nun 89/III maddesi gereğince açtığı menfi tespit davasını kaybeden 3. kişinin, dava konusu şeyin %40’ından aşağı olmamak üzere bir tazminat ödemeye de mahkum edilebileceği, ancak davanın “süre aşımı (hak düşürücü sürenin geçmiş olması) nedeniyle reddedilmesi halinde” davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilemeyeceği-
İİK.nun 89/4 maddesi uyarınca,” haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle 3. kişinin verdiği cevabın gerçeğe aykırı olduğunun alacaklı tarafça ispat edilmesi halinde” 3. kişinin haciz ihbarnamesinde belirtilen bedel kadar tazminat ödemeye mahkum edileceği-
İİK. 89/III uyarınca açılacak olan menfi tespit davasını 15 günlük hak düşürücü süreye bağlı olduğu-
Kendisine haciz yazısı/haciz ihbarnamesi gönderilen 3. kişi bankanın “bildirilen borçluya ait bankadaki mevduat üzerinde bankanın rehin, takas, mahsup ve hapis hakkı bulunduğunu, bunlardan sonra gelmek üzere paranın bloke edildiğini” bildirmesi üzerine, alacaklının İİK. nun 89/IV çerçevesinde icra mahkemesine başvurup “tazminat ve ceza davası” açması üzerine mahkemece “89/1. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle hesapta olduğu tespit edilen paraların gerçekten banka ile borçlu arasında yapılan sözleşmeler (kredi sözleşmeleri) nedeniyle bankaya rehinli olup olmadığının, bankanın bu paranın üzerinde hapis hakkı bulunup bulunmadığının banka kayıtları üzerinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelmesi sonucunda oluşacak duruma göre bir karar vermesi gerekeceği-
3. kişi tarafından süresi içinde haciz ihbarnamesine itiraz edilmiş olması halinde, 3.kişiye bundan sonra 2. Ve 3. Haciz ihbarnamelerinin gönderilemeyeceği-
İİK. 89/4 uyarınca açılan tazminat davasında, tazminata hükmedilebilmesi için 3.kişiye “haciz ihbarnamesi” gönderilmiş olması gerektiği, haciz ihbarnamesi yerine “haciz müzekkeresi” gönderilmiş olması halinde, adı geçen madde uyarınca tazminata hükmedilemeyeceği-
Tasarrufun iptali davasının aynı ortak nedenle -örneğin; aciz vesikası sunulmamış olması (dava koşulunun yokluğu) nedeniyle- reddedilmiş olması halinde, davalılar yararına "tek vekalet ücreti" hükmedilmesi gerekeceği–
Davalı kurum çalışanının, haciz yazısını işleme almayıp borçlunun başka borçları nedeniyle daha sonraki tarihlerde konulan hacizler için, başka dosyalara ödemeler yapmış olması halinde, sırası geldiği halde kendisine ödeme yapılmamış olması nedeniyle zarara uğramış olan davacı alacaklının uğradığı zararın kapsamının belirlenerek, davalının sorumluluğu yönüne gidilmesi gerekeceği-
İİK. 89 uyarınca borç zimmetinde sayılan üçüncü kişinin ödemek zorunda kaldığı parayı takip borçlusundan ve kötü niyetli olması durumundan takip alacaklısından geri isteyebileceği, böyle bir durumda takip borçlusunun ‘sebepsiz zenginleşme’, kötü niyetli takip alacaklısının ise ‘haksız eylem’e ilişkin düzenlemeler gereğince davacıya karşı sorumlu olduğu-