İcra mahkemesine başvurup “1. haciz ihbarnamesine itiraz etmiş olan 3.kişinin bu itirazının haksız olduğunu ileri sürerek… TL.nin işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini” istemiş olan alacaklının bu talebinin, dilekçesinde açıkça tazminattan bahsetmemiş olsa dahi, İİK.nun 89/IV maddesine dayalı tazminat davası niteliğinde olduğu-
İcra Müdürlüklerinin verdikleri kararlardan kendiliklerinden dönerek yeni bir karar vermeleri kural olarak mümkün olmadığı, fakat icra dairesi, yapmış olduğu işlemin sonradan yanlış olduğu kanısına varırsa, şikayet süresi içinde yapmış olduğu işlemi değiştirebileceği veya iptal edebileceği (Prof. Dr. B. Kuru-İcra ve İflas Hukuku El Kitabı s. 99)-
İİK.nun 89/III. maddesi uyarınca haciz ihbarnamesinin kesinleştiği tarihten itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içinde menfi tespit davası açılabileceği-
İİK.’nun 352/II maddesi uyarınca “takibi şikayete bağlı suçlarda dava ve cezanın 354. maddede yazılı sebeplerle düşeceği” nin kararda belirtilmesi gerekeceği-
"Gerçeğe aykırı beyanda bulunmak suçu"nun işlendiği tarihin, üçüncü kişiye haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi olmayıp, birinci haciz ihbarnamesine üçüncü kişi tarafından itiraz edildiği tarih olduğu, bu nedenle de mahkemece "tazminatın başlangıç tarihi" nin bu tarih olarak kabul edilmesi gerekeceği-
3. kişi adına çıkarılan 1. haciz ihbarnamesinin 3. kişi yerine borçluya tebliğ edilmiş olması halinde, yapılan tebligatın Tebligat Kanunu’ nun 39. maddesi uyarınca usulsüz olacağı-
Mahkemece “davacı bankanın davaya konu icra takibinin tarafı değil, takip borçlusu olan dava dışı H.’ın paranın gönderilmesine ilişkin yazıya muhatap olan 3. kişi konumunda olduğu, icra müdürlüğünün yazısıyla davacının borçlu durumuna gelmeyeceği, 3. kişi olan bankanın İİK.’ nun 89/3. maddesi gereğince üçüncü haciz bildiriminden sonra borçlu olmadığının tespiti yönünde dava açabileceği, davacının icra dairesinin işlemine karşı şikâyet yoluna başvurabileceği” gerekçesiyle “davanın aktif husumet yokluğundan, davalının tazminat isteğinin ise işin esasına girilmediği ve yasal şartları oluşmadığından reddine” karar verilmiş olmasında yasaya aykırı bir yön bulunmadığı-
Haciz ihbarnamesinin borçlunun 3. kişideki alacağının “kendisine tebliğ edildiği an itibariyle” hüküm ifade edeceği; ilk haciz ihbarnamesinin gönderilmesinden sonra alacaklı tarafça 3. kişiye yeniden haciz ihbarnamesi gönderilebileceği-
Kusurlu eylemiyle İİK.nun 89/III maddesine göre hakkında dava açılmasına yol açmayan ve ilk oturum gününden önce davayı kabul eden davalının yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle sorumlu tutulamayacağı-
İİK. 89/4 uyarınca verilmiş olan mahkumiyet kararları ile onun eklentisi olan tazminat kararlarının kesinleşmeden infaz olunamayacağı-