Haciz ihbarnamesinin borçlunun 3. kişideki alacağının “kendisine tebliğ edildiği an itibariyle” hüküm ifade edeceği; ilk haciz ihbarnamesinin gönderilmesinden sonra alacaklı tarafça 3. kişiye yeniden haciz ihbarnamesi gönderilebileceği-
Kusurlu eylemiyle İİK.nun 89/III maddesine göre hakkında dava açılmasına yol açmayan ve ilk oturum gününden önce davayı kabul eden davalının yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle sorumlu tutulamayacağı-
İİK. 89/4 uyarınca verilmiş olan mahkumiyet kararları ile onun eklentisi olan tazminat kararlarının kesinleşmeden infaz olunamayacağı-
Gönderilen birinci haciz ihbarnamesinin tebliğ edilmesi üzerine buna süresi içinde itiraz etmiş olan 3. kişiye, ihbarnamenin tebliğinden sonra doğmuş bir alacağın varlığı halinde, 3. kişiye yeniden “birinci haciz ihbarnamesi” gönderilebileceği gibi, 3. kişideki bu alacağın haczi için 3. kişiye “haciz ihbarnamesi” de gönderilebileceği-
Takibin kesinleşmesi üzerine alacaklının doğrudan borçlunun üçüncü kişideki malları/paraları üzerine haciz koydurabileceği gibi, üçüncü kişideki hak ve alacakları üzerine İİK. 89’a göre “haciz ihbarnamesi” de gönderebileceği-
3. kişi bankaya, “nezdinde borçlunun doğmuş ve doğacak alacaklarının haczi” şeklinde haciz ihbarnamesi gönderilmesi halinde, 3. kişi bankanın sorumluluğunun, haciz yazısının kendisine ulaştığı tarihte mevcut durumla sınırlı olduğu, daha sonra hesaba gönderilecek olan paraların bankaca bilinmesi mümkün olmadığından, bu paralarla ilgili olarak 3. kişi bankanın sorumluluğunun doğmayacağı-
İİK. nun 89/III maddesi gereğince açtığı menfi tespit davasını kaybeden 3. kişinin, dava konusu şeyin %40’ından aşağı olmamak üzere bir tazminat ödemeye de mahkum edilebileceği, ancak davanın “süre aşımı (hak düşürücü sürenin geçmiş olması) nedeniyle reddedilmesi halinde” davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilemeyeceği-
İİK.nun 89/4 maddesi uyarınca,” haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle 3. kişinin verdiği cevabın gerçeğe aykırı olduğunun alacaklı tarafça ispat edilmesi halinde” 3. kişinin haciz ihbarnamesinde belirtilen bedel kadar tazminat ödemeye mahkum edileceği-
İİK. 89/III uyarınca açılacak olan menfi tespit davasını 15 günlük hak düşürücü süreye bağlı olduğu-
Kendisine haciz yazısı/haciz ihbarnamesi gönderilen 3. kişi bankanın “bildirilen borçluya ait bankadaki mevduat üzerinde bankanın rehin, takas, mahsup ve hapis hakkı bulunduğunu, bunlardan sonra gelmek üzere paranın bloke edildiğini” bildirmesi üzerine, alacaklının İİK. nun 89/IV çerçevesinde icra mahkemesine başvurup “tazminat ve ceza davası” açması üzerine mahkemece “89/1. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi itibariyle hesapta olduğu tespit edilen paraların gerçekten banka ile borçlu arasında yapılan sözleşmeler (kredi sözleşmeleri) nedeniyle bankaya rehinli olup olmadığının, bankanın bu paranın üzerinde hapis hakkı bulunup bulunmadığının banka kayıtları üzerinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelmesi sonucunda oluşacak duruma göre bir karar vermesi gerekeceği-