E.tmanın önlenmesi istemine ilişkin davada, HMK. mad. 125/2 uyarınca davanın açılmasından sonra dava konusu taşınmazın davacı tarafından devredilecek olduğunda, devralmış olan kişinin, görülmekte olan davada davacı yerine geçip davanın kaldığı yerden devam edeceği-
Davacı vekilinin davasını ıslah ederek 39.304,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istediği; mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.000,00 TL ecrimisil tazminatının dava tarihi olan 15/11/2007 tarihinden itibaren, 8.635,74 TL ecrimisil tazminatının ıslah tarihi olan 06/09/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verildiği; davanın esastan reddine karar verilmiş olduğuna göre reddedilen miktar üzerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi vekalet ücreti verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile maktu vekalet ücretine karar verilmesinin doğru olmadığı-
Davaya konu taşınmaz, hükmen davacı adına tescil edilmiş ise de; tescil kararında da belirtildiği gibi 6831 sayılı yasanın 1744 sayılı kanunla değişik 2.maddesi uygulaması ile orman sınırları dışına çıkartılmış sahada kaldığından, davacının niza konusu yerle ilgili olarak aynı yasanın 4999 sayılı kanunla değişik 9.maddesi kapsamında yapılan aplikasyon işleminin iptaline ve parselin 1744 sayılı kanunla değişik 2.madde uygulama alanında olmadığının tespitine yönelik açtığı davanın mahkemece hukuki yarar yokluğu sebebiyle reddine, kendilerini vekille temsil ettiren davalılar yararına da vekalet ücreti takdirine karar verilmesi gerektiği gözetilmelidir.
Mahkemece, öncelikle çekişmeli parselin yenilemeden önceki tutanak ve haritaları (ilk arazi kadastrosu paftası, şayet taşınmaz hükmen tescilli ise arazi kadastro paftası ile birlikte hükmen tescil dosyası) ve yenilemeden sonraki çapı, haritası ve tutanağı, yenileme çalışmalarına ilişkin tüm belge ve tutanaklar, 3280 ada 570 parsel sayılı ... Devlet Ormanına ait orijinal pafta, kesinleşen orman kadastrosuna ait tüm tutanaklar ve orijinal tahdit haritası ilgili yerlerden getirtildikten sonra önceki bilirkişiler dışında halen ... ve ... ... ... ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek iki orman mühendisi ve bir harita mühendisi bilirkişi marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, kesinleşmiş tahdit haritası ile çekişmeli parselin yenilemeden önceki ve yenilemeden sonraki çapı, haritası ve orman parseline ait pafta ölçekleri denkleştirilerek sağlıklı bir biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıklarda olan en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktasını gösterecek biçimde çekişmeli taşınmazın tahdit hattı ile yenileme öncesi ve yenileme sonrasındaki konumu duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmalı; bilirkişilere tahdit hattı ile irtibatlı müşterek kroki düzenlettirilip bilimsel verileri içeren rapor alınmalı, dosyadaki tüm bilgilerin değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği-
Mera, yaylak ve kışlak davalarında, kadim kullanma hakkına ya da tahsise dayanılabiliceği- Kadimlik iddiası var ise, bu hususun araştırılması, gerektiğinde köylerin kuruluş tarihinin İçişleri Bakanlığından sorularak kadim ya da muhdes olup olmadığının saptanması, ayrıca yerel bilirkişi ve tanıklara taşınmazın kim tarafından ve ne şekilde kullanıldığı ve sınırları sorularak sonuca gidilmesi gerekeceği- Tahsise dayanıldığında, dayanak belgelerin, ayrıca karşı tarafın savunmasında ileri sürdükleri kayıtların tüm geldileri ile birlikte merciinden getirtilmesi; keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıkların çekişmeli mera veya yayla ile herhangi bir yararlanma ilişkisi bulunmayan, tarafsız anlatımda bulunabilecek, yöreyi iyi bilen ve çevre köy ya da kasabalarda yaşayan yaşlı kişilerden seçilmesi tahsis kayıtlarının yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığı ile uygulanması, dava konusu yeri kapsayıp kapsamadığının belirlenmesi, varsa çevre taşınmazlara ait kayıtlar da uygulanarak dava konusu yeri ne şekilde okuduğunun çevre taşınmazlarla toprak yapısı kıyaslanarak uzman bilirkişiler aracılığı ile uyuşmazlığa konu yerin ve niteliğinin saptanması gerekeceği-
Davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmazın davalı gerçek kişi adına tapuda kayıtlı olduğu; davalı gerçek kişinin, dava tarihinden önce taşınmaz üzerinde tapu kaydına dayanarak tasarrufta bulunduğundan, davalının dava konusu taşınmaza haksız bir elatmasından söz edilemeyeceği-
Taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmadığından, intifa hakkından kaynaklanan çekişmenin giderilmesi ve el atmanın önlenmesi davasında görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu-
Paydaşlar arasındaki elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle tüm paydaşları bağlayan harici bir taksim sözleşmesi ve özel bir parselasyon planının olup olmadığı veya fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığı üzerinde özenle durulması gerektiği; varsa çekişmeli yerin kimin kullanımına terk edildiği saptanılmalı, harici veya fiili taksim yoksa uyuşmazlığın TMK'nin müşterek mülkiyet hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği-
Paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiyle açılan davada, kendisini vekille temsil ettiren davalı Tapu Müdürlüğü lehine AAÜT. mad. 7 gereğince vekâlet ücretinin takdiri gerektiği-
Çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, eski hale getirme bedelinin tahsili, ecrimisil ve manevi tazminat isteklerine ilişkin davada, ecrimisilin kira sözleşmesinin bitiminden itibaren hesaplanması gerektiği-