"1053 sayılı Ankara, İstanbul ve Nüfusu Yüzbinden Yukarı Olan Şehirlerde İçme, Kullanma ve Endüstri Suyu Temini Hakkında Kanun" ve 2560 sayılı İSKİ Kuruluş Kanununa istinaden davacı idarenin sorumluluğundaki Çamlıca-Harem-Salacak Ana İ.le Hattı güzergahına ait 1119 ada 78 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bina yaparak işgali bulunan davalı hakkında elatmanın önlenmesi ve kal isteği-
Taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin davada, davacının dava dilekçesinde ayrıntılı olarak bildirdiği delilleri toplanmadan, taşınmaz başında keşif yapılıp, tanıkları dinlenmeden ve konusunda uzman teknik bilirkişilerden rapor alınmadan sonuca gidilemeyeceği-
Dava dilekçesinde talep her ne kadar "el atmanın önlenmesi ve yıkım" olarak belirtilmekte ise de dava dilekçesinin 3 numaralı paragrafında ve davacı vekilinin ilk celsedeki sözlü beyanında, yazılı beyanında ve yargılama aşamasında dosyaya sunulan dilekçelerde davacının talebinin taşınmazın mülkiyetine ilişkin olmayıp komşuluk hukukuna aykırılık teşkil eden elatmasının önlenmesi olarak ifade edildiğinden davacının bu yöne ilişkin iddia ve delilleriyle davalıların savunmalarının değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği-
İkmal edilen harç miktarının yargılama giderleri arasında gösterilmesi gerektiği- Dava konusu taşınmazlarda davalının annesinin paydaş olduğu, anılan davalının bu parsellerde olan evlerinin davalıların tasarrufunda bulunduğu, davacıların anılan taşınmazlarda paylarına karşılık kullandıkları yer olmadığı bilindiğinden davalı hakkında paya vaki elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerektiği-
HMK. mad. 297. maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği-
Duvarın yıkılma riski bulunduğu ve yıkılma riskinin ortadan kaldırılması için gerekli önlemlerin alınması gerektiği açıkça belirtildiğinden bu hususun gözetilmek zorunda olduğu- Duvarın davacıların görüşünü ve güneş ışığını engellediği iddialarıyla ilgili olarak bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği-
Trampa sözleşmesinden kaynaklanan davalı ile davacının bayii arasındaki iç sorun (varsa davalının kişisel hakkı), kayıt maliki davacının mülkiyet hakkına etkili olmayacağı- TMK. nun 683. maddesinden kaynaklanan davacının mülkiyet hakkına değer verilerek mutlak olarak davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile hapis hakkı tanımak suretiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilemeyeceği-
Aynı statüdeki ortaklarla eşit durumda bulunan davalının, herhangi bir kur'a olmaksızın, adına tahsis kararı bulunmadan dava konusu konuta yerleşip kullanamayacağı bilindiğinden davalının fiilen daireye giriş tarihinin tespit edilerek bu tarihten sonraki ecrimisil bedeline hükmedilmesi gerektiği- Herhangi bir tahsis kararı bulunmadan üyenin konuta girmesi yasa ve anasözleşme hükümlerine aykırı olduğundan ve daha sonra davalı ve aynı durumda olan diğer kooperatif ortaklarının işgal ettikleri bağımsız bölümden çıkarılmaları için kooperatif genel kurulunca karar alındığı, aynı hususta Cumhuriyet Savcılığına şikayette bulunulduğu anlaşıldığından davalının kooperatife danışmadan, fiili durum oluşturarak, oldu bittiye getirerek, bağımsız bölümü kullanılmasının iyiniyetli bir davranış olmadığı ve ecrimisil talebinin kabulü gerektiği-
El atmanın önlenmesi ve yapıların kaldırılması isteğine ilişkin açılan davada, mahkemece ...tarihli kararda harf gruplarıyla gösterilen yerlere ilişkin davanın kabulüne, tarife uyarınca davacı ... lehine 12.700 TL nispi vekâlet ücreti takdirine karar verilmiş Dairenin ... tarihli ilamı ile hükmün bu bölümü onanmış, A, B1 ve C1 harfleriyle gösterilen bölümlere ilişkin hüküm bölümü hakkında bozma sevk edilmiş, mahkemenin ... tarihli kararıyla bozma kapsamı dışında kalan bölümler hakkında karar tesisine yer olmadığı yönünde verilen karar için davacı ... lehine nispi vekâlet ücreti takdir ve tayini gerektiği-
Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaşın, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan her zaman payına vaki elatmanın önlenilmesini ve/veya ecrimisil istiyebileceği- Elbirliği mülkiyetinde de paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine ecrimisil davası açabileceği ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı ecrimisil davasının dinlenme olanağı olmadığı- Davaya konu taşınmazlar yönünden sayılan istisnalar (davaya konu taşınmazın kamu malı olması, ecrimisil istenen taşınmazın (bağ, bahçe gibi) doğal ürün veren ya da (işyeri, konut gibi) kiraya verilerek hukuksal semere elde edilen yerlerden olması, paylı taşınmazı işgal eden paydaşın bu yerin tamamında hak iddiası ve diğerlerinin paydaşlığını inkar etmesi, paydaşlar arasında yapılan kullanım anlaşması sonucu her paydaşın yararlanacağı ortak taşınmaz veya bölümlerinin belirli bulunması, davacı tarafından diğer paydaşlar aleyhine daha önce bu taşınmaza ilişkin, elatmanın önlenmesi, ortaklığın giderilmesi, ecrimisil ve benzeri davalar açılması veya icra takibi yapılmış olması) dışında intifadan men koşulunun gerçekleşmesi aranacak ve intifadan men koşulunun gerçekleştiği iddiasının, her türlü delille kanıtlanabileceği(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.02.2002 gün ve 2002/3-131 E, 2002/114 K sayılı ilamı)- E.tmanın önlenmesine karar verilen taşınmazlar davalı tarafından kiraya verilerek kullanıldığından, intifadan men şartının aranmadığı- 204, 329, 424, 1859 ve 2550 parsel sayılı taşınmazlar yönünden hem elatma ecrimisil istemleri bakımından inceleme yapılması; 1869, 364 ve 468 parsel sayılı taşınmazlar yönünden ecrimisil isteminin kabul edilmesi gerektiği; paylı mülkiyette taşınmazın her zerresinde her paydaşın hakkı olduğu gözetilerek 1869, 364 ve 468 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davacıların payı oranında elatmanın önlenmesi şeklinde hüküm kurulması gerektiği- -