Çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi isteğine ilişkin davada, davacının çekişmeli taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesini istediği, ancak taşınmaz üzerindeki tecavüzlü yapıların yıkımı konusunda herhangi bir talepte bulunmadığı gözetilmeksizin HMK. mad. 26'ya aykırı olarak yıkıma da karar verilemeyeceği- Açılan el atmanın önlenmesi davası hakkında kabul kararı verildiğinden kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği-
Genel yola elatmanın önlenmesi talebine ilişkin davada, gerekçeli karar ile hüküm sonucunun çelişkili olması nedeniyle kararın bozulması gerektiği-
Davanın, mülkiyet hakkının korunmasına yönelik dava olduğundan davada genel mahkemelerin görevli olduğu-
Çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkin davada, taraflara 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi gereğince idareye başvurarak tersimat hatasının düzeltilmesi için imkan tanınması, orada belirlenecek çap durumları gözetilmek suretiyle bir hüküm kurulması gerektiği-
Çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkin davada, elatma olgusu haksız bir eylem olup, Türk Medeni Kanununun 683. maddesi hükmünden kaynaklanan elatmanın önlenmesi davaları haksız fiil kimin tarafından gerçekleştirilmiş ise, ona karşı açılacağı, başka bir ifade ile husumetin 6100 sayılı HMK. nun 50. (1086 sayılı HUMK.’nun 38.) maddesi hükmü uyarınca eylemi yapan kişiye yöneltilmesi gerekeceği-
Davacının kiraya veren sıfatının tespiti ve çekişmenin giderilmesi istemine ilişkin davada; dava konusu taşınmazın, maliki V... Toprak Sanayi ve Tic. A.Ş. tarafından 15/07/2008 tarihli, 16 yıl süreli sözleşme ile H... Yönetim Org. Pers. Taş. ve Yem. Ürt. Hiz. İşl. A.Ş.' ye kiralandığı; kiracı H... Yönetim Org. Pers. Taş. ve Yem. Ürt. Hiz. İşl. A.Ş.'nin 24/07/2008 tarihli, 15 yıl süreli alt kira sözleşmesi ile dava konusu taşınmazı M... Ticaret A.Ş.'ye kiraladığını, alt kiraya veren şirketin Maksi Enerji Elektrik Üretim AŞ ile birleştiği; dava tarihi itibariyle taşınmaz malikinin Halk Bankası AŞ olduğu, Halk Bankası AŞ ile düzenlenen 01/01/2012 tarihli protokol ile taşınmazı kullanım hakkı bırakılan H... Rezidans Alışveriş ve Yaşam Merkezi Yatırım Tic.A.Ş. tarafından, 01/01/2012 tarihli kira sözleşmesi ile dava konusu taşınmazın davacıya kiralandığı; malik sıfatıyla H... Rezidans Alışveriş ve Yaşam Merkezi Yatırım Tic. A.Ş., devreden sıfatı ile H... Yönetim Org. Pers. Taş. ve Yem. Ürt. Hiz. İşl. A.Ş. ve devralan olarak davacı tarafından imzalanan 01/01/2012 tarihli Kira Sözleşmeleri Devir Protokolünün 3.3 maddesinde " Alışveriş merkezinde bulunan mağazalarla ilgili, eski kiralayan H... Yönetim Org. Pers. Taş. Ve Yem. Ürt. Hizm. A.Ş., kira sözleşmelerini tüm hak ve yükümlülükleri ile birlikte Maksi Yönetim Danışmanlık Hizmetleri A.Ş.ye devretmiştir. " hükmünün yer aldığı; davalı M... Ticaret A.Ş., H... Yönetim Org. Pers. Taş. .ve Yem. Ürt. Hizm. A.Ş. ile düzenlenen 24/07/2008 tarihli alt kira sözleşmesi ile dava konusu taşınmazda kiracı olup, alt kiraya veren H... Yönetim Org. Pers. Taş. ve Yem. Ürt. Hizm. A.Ş. 01/01/2012 tarihli devir protokolü ile kira sözleşmesini davacıya devrettiğine göre üst kiracı-alt kiraya verenin davacı olduğunun kabulünün gerektiği-
Mahkemece; 597 parsel sayılı taşınmaz hakkında kadastro mahkemesinde yargılama devam ederken yapılan 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulamasının yok hükmünde olduğu, çekişmeli taşınmazın Kadastro Mahkemesinin 2002/5 – 2002/18 sayılı kararıyla orman niteliği ile tescil edilen 597 sayılı parsel içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli ve elverişli olmadığı-
Mülkiyet hakkına dayalı ecrimisil isteğine ilişkin davada, her ne kadar taraflar tacir ve çekişme konusu taşınmaz üzerinde ticari faaliyet yapıyor ya da yapacak olsalar dahi, uyuşmazlığın tarafların ticari işletmesiyle ilgisinin bulunmadığı, esasen dava dilekçesinde de bu yönde bir iddiaya yer verilmediği, davanın bu özelliği itibariyle mutlak ve nispi ticari dava olarak nitelendirilemeyip ticari bir uyuşmazlıktan söz edilemeyeceğinden uyuşmazlığın genel mahkemelerin görevi kapsamında kaldığı-
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne, 656 parselin fen bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve krokide yeşil renk ile taralı olarak işaretlenen 838 m² yüzölçümlü bölümünün orman sınırları dışına çıkarılmasına karar verildiği, hükmün davalı Orman Yönetimi tarafından temyiz edildiği- Dava dilekçesindeki açıklamaya göre davanın 6831 sayılı Kanunun .... maddesi uyarınca tapuya dayalı ... yıllık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğinde olduğu- Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ....04.2001 tarihinde ilân edilerek eldeki dava nedeniyle kesinleşmeyen orman kadastrosu ile 6831 sayılı Orman Kanununun 3302 sayılı Kanunla değişik ...B madde uygulaması bulunduğu- Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün isabetli olduğu-
Davalı ...'nun davacının taşınmazına müdahalesinin olmadığı gözetilerek, bu davalı hakkında davanın reddine karar verilmesi gerektiği-