Kiracı-borçluların ihtarlı ödeme emri üzerine kira sözleşmesine itiraz etmemeleri halinde, kiracılık ilişkisinin kesinleşmiş olacağı ve icra mahkemesindeki duruşma sırasında İİK.’nun 63. maddesine göre icra dairesine yaptıkları itirazla bağlı olup itiraz sebeplerini genişletemeyecekleri ve değiştiremeyecekleri (Ancak Yargıtay içtihatları uyarınca takip konusu borcu ödediklerini belirten belgelerini yargılamanın her aşamasında ibraz edebilecekleri)-
İİK. 269 d'de İİK. mad. 67'ye atıf yapılmamış olması, tahliye istemli kira alacağının tahsiline ilişkin takibe itiraz edilmesi halinde, kiralayanın mahkemede "itirazın iptâli alacağın tahsili ve kiralananın temerrüt nedeniyle tahliyesi" için dava açmasına engel teşkil etmeyeceği–
Borçlu-kiracının ödeme emrini aldıktan sonra alacaklı-kiralayan ile arasındaki sözlü kira sözleşmesini inkâr etmeyip “borçlu olmadığını” ileri sürmesi halinde, alacaklı-kiralayanın “itirazın kaldırılması” için icra mahkemesine başvurabileceği gibi “itirazın iptali” için de genel mahkemede dava açabileceği; icra mahkemesinin, genel mahkemede açılan “itirazın iptali davası” nın sonucunu beklemesi gerekeceği-
Davalı borçlu ödeme emrinin tebliği üzerine yapmış olduğu itirazında kira ilişkisine ve kira miktarına karşı çıkmayıp borcu olmadığı savunmasında bulunduğuna göre İ.İ.K.’nun 68.maddesindeki belgelerden birisi ile savunmasını kanıtlamak zorunda olduğu-
İtiraz edenin iyi ya da kötüniyetine bakılmaksızın "itirazın kaldırılması talebinin esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde borçlunun, talebin aynı nedenlerle reddi halinde" ise, alacaklının diğer tarafın talebi üzerine %40'tan (şimdi %20'den) aşağı olmamak üzere tazminata hükmedileceği-
Davalı kefilin yargılama sırasında icra inkar tazminatı isteminin bulunduğu, reddedilen kira alacağı üzerinden davalı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği-
İİK'nun 269/d maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken aynı kanunun 63. maddesi gereğince borçlu-kiracının icra dairesine bildirdiği itiraz sebepleriyle bağlı olup bunları icra mahkemesindeki 'itirazın kaldırılması duruşmasında' değiştirip genişletemeyeceği–
İİK'nun 269/d maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken aynı kanunun 62/III maddesi uyarınca kısmi itirazında 'aylık kira miktarının ne kadar olduğunu' açıklamamış olan borçlunun itirazının geçerli olmayacağı–
İİK'nun 269/d maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken aynı kanunun 68/son maddesi uyarınca, 'itirazın kaldırılması talebinin reddi' halinde borçlunun talepte bulunması üzerine, reddedilen kısım (kira alacağı) üzerinden davalı-borçlu (kiracı) lehine %40 tazminata hükmedilmesi gerekeceği–
