Geçmişe etkili olan iptal kararı ile iptal edilen işlemden önceki duruma dönüldüğü, davacı idarenin bu ödemeyi sebepsiz zenginleşme kuralları çerçevesinde istemesinin hukuken mümkün olmadığı, mahkemece idare mahkemesi tarafından idari işlemin iptal edilmiş olması nedeniyle ödemenin hukuka uygun hale geldiği gözetilerek davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı-
Davacının ödemiş olduğu kamulaştırma bedelini geri isteme hakkının (ve buna bağlı olarak zamanaşımı süresinin), Valilik Kadastro Müdürlüğü tarafından gönderilen yazının tebliği tarihiyle başlayacağı-
Kredi kartı hamili vesayet altına alındığından sözleşmeye taraf olma ehliyeti yoksa da, davalı kısıtlı bankanın verdiği kredi kartını kullanarak bir takım harcamalar yaptığından, mahkemece sözleşme hükümleri dikkate alınmaksızın, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğü kabul edilerek, takip sonrası asıl alacağa yalnızca yasal faiz işletilmek suretiyle bir karar verilmesi gerektiği-
İtirazın iptaline ilişkin hüküm altına alınan alacağın TL karşılığı tutarı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiği- "3095 sayılı Yasanın 4/A maddesi uyarınca yazılması gerekirken, 1 yıl vadeli USD hesaplarına uygulanan faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte aynen devamına" şeklinde karar verilmesinin, faiz oranının belirsiz olması nedeniyle infazda tereddüt uyandıracağı- Mahkemece takip tarihine kadar olan faiz ile ilgili olarak 3095 sayılı Yasanın 4/A maddesi uyarınca Devlet bankalarının USD cinsinden para ile açılmış, bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının Devlet bankalarından sorularak, gelen cevaplar üzerine ödenen en yüksek faiz oranı tespit edilerek buna göre yapılacak faiz hesaplaması sonucu bir karar verilmesi gerektiği-
Harici taşınmaz satış sözleşmesi gereğince ödendiği iddia olunan paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalılardan tahsili istemine ilişkin davada, sözleşmede şahit sıfatıyla imzası bulunan davalı yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği-
Davalının dava konusu sözleşme ile üçüncü kişinin borcunu üstlendiği ve imzayı inkar etmediği dikkate alınarak işin esasına girerek karar verilmesi gerektiği-
3. HD. 15.11.2018 T. E: 2017/10783, K: 11641-
Davalının ikinci görev olarak yürüttüğü il sağlık müdürlüğü görevi nedeni ile 657 sayılı Kanunu'nun 175. maddesinin b bendinin dikkate alınması gerektiği- Yasal mevzuat uyarınca davalının ek ödemeye hak kazanıp kazanmadığı ve davalıya ikinci görev nedeni ile ek ödeme yapılıp yapılmadığı hususlarını irdelemeyen, yalnızca ödeme belgeleri incelemek sureti ile davalıya yapılan ödeme miktarının faizi ile birlikte hesaplandığı raporun yetersiz olduğu-
3. HD. 08.11.2018 T. E: 2017/1077, K: 11264-
3. HD. 05.11.2018 T. E: 2017/1043, K: 11002-