Harici taşınmaz satış sözleşmesine dayalı alacağın sebepsiz zenginleşme hükümleri gereği tahsiline-
Adi yazılı gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince ödenen kaporanın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istirdatı istemi-
3. HD. 30.10.2018 T. E: 2017/945, K: 10746-
Davacı Meslek Birliği tarafından davalıya ödenen murahhas üyelik ücretinin istirdadı için başlatılan takibe itirazın iptali istemi- Mahkemece, davalının kamu görevlisi olması nedeniyle hizmet sözleşmesindeki iş yasağını ihlal ettiği varsayılsa dahi bu ihlalin ancak davalı ile görev yaptığı kurum arasındaki hukuki mesele olup idarenin davalı hakkında personel hukukuna ilişkin olarak işlem yapmasının mümkün bulunduğu, yine davalının çalıştığı kurumdan izin almadan davacı Meslek Birliğinde çalıştığı kabul edilse dahi davacı MÜYORBİR’den aldığı ücretin yukarıda bahsedilen Tüzük hükümlerine uygun olarak davacı Meslek Birliği’nin yönetim kurulu kararı ve genel kurulun onayı ile karşılıksız değil belirli bir mesai(iş, görev) karşılığında kendisine ödenen ücret olduğu, davacı tarafça davalının söz konusu dönemde MÜRYOBİR organları dışında toplantılara katılmadığı, emek ve mesai harcamadığı hususunun da iddia ve ispat edilmediği nazara alınmaksızın sebepsiz zenginleşme olgusuna dayalı olarak karar verilmesinin hatalı olduğu-
Franchise Sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemi-
Harici satış sözleşmesi gereğince ödendiği iddia olunan paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre davalılardan tahsili istemi-
3. HD. 22.10.2018 T. E: 2017/935, K: 10378-
3. HD. 18.10.2018 T. E: 1133, K: 10247-
3. HD. 17.10.2018 T. E: 2016/22500, K: 10174-
Kötü niyetli olmasa da, alacaklı tarafından yasadaki boşluktan yararlanılarak bir ilamdaki haklar için ayrı ayrı takip başlatılarak sebepsiz zenginleşmeye neden olacak şekilde fazladan avukatlık ücreti talep edilmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğu, bu durumun hukuk düzeni tarafından korunamayacağı, hakimin, yasadaki boşluğu objektif iyi niyet kuralları içinde doldurmak zorunda olduğu, ilam bir bütün olmasına rağmen yasal ve geçerli bir neden olmaksızın alacaklının 6 ayrı takip başlatmak suretiyle yasalarda belirtilen dürüstlük kuralına uymadığının, borçlunun zarara uğramasına neden olduğunun anlaşıldığı, yasal düzenlemeler karşısında alacaklının bu davranışı hukuk düzeni tarafından korunamayacağından mahkemece şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekeceği-