«Harca tabi davalarda, dava harcın ödendiği tarihte açılmış sayılacağı»ndan borçlunun itiraz (şikayet) süresi olan 5 gün geçmeden harcını yatırarak icra mahkemesine başvurmuş olması gerektiği—
Usulsüz tebligat halinde -Teb. K.’nun 32. maddesi uyarınca- «borçlunun beyan ettiği öğrenme tarihinin, ödeme emrinin tebliğ tarihi» olarak kabul edilerek bu tarihe göre borçlunun icra mahkemesine yaptığı itirazın (başvurunun) «5 günlük yasal sürede olup olmadığı»nın incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekeceği—
Mahkemeden alınan ihtiyati haciz kararının takip konusu çekin bağlı olduğu altı aylık zamanaşımı süresini kesmeyeceği—
Takibe konu senedin kooperatifi temsile yetkili iki imza ile düzenlenmediğinin açık olması, atılan tek imzanın kooperatifi ilzam etmemesi karşısında mercice takip borçlularından kooperatif hakkındaki takibin iptaline karar verilmesinin haklı olduğu-
«Hamil tarafından, cirantalar hakkında yapılacak bonoya ilişkin takibin protesto tarihinden itibaren bir yıllık zamanaşımına bağlı olduğu (TTK. 661/2; şimdi; Yeni TTK. mad. 749/(2))—
Borçlunun ödeme emrine itiraz (şikayet) dilekçesinde, ayrıca «tebligatın usulsüzlüğünü» de ileri sürmüş olması halinde, icra mahkemesinin, öncelikle, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olup olmadığını -dolayısıyla; itirazın (şikayetin) süresinde olup olmadığını- araştırması gerekeceği—
Alacaklının, çek aslını icra dosyasında geri almasının zamanaşımını kesen bir işlem niteliğinde olmadığı—
«Ödeme emri»nin, «takip talebi»ne aykırı olarak düzenlenmiş olması halinde -«takibin iptaline» değil- «ödeme emrinin iptaline» karar verilmesi gerekeceği—
Senette keşidecinin imzasının bulunmaması halinde, senedi «kefil» sıfatıyla imzalayan kişinin de senet bedelinden sorumlu tutulamayacağı—
Takip konusu çek aslının alacaklı elinde olmasının, ibranameye dayalı ödeme iddiasının öne sürülmesine engel teşkil etmeyeceği—