Dava konusu bononun sonradan anlaşmaya aykırı doldurulduğu yönündeki iddianın yazılı delille kanıtlanması gereceği-
Davacının alınan raporu ile senet keşide tarihinde kısıtlılığını gerektiren bir ruhsal hastalığının bulunmadığının saptandığı ihtiyati tedbir nedeniyle davalının alacağının geç aldığı gerekçesiyle davanın reddine, hesaplanan 2.440 TL kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmesi gerekeceği-
Abone olan davacının abone sözleşmesini iptal ettirmediği sürece kullanılan elektrik bedelinden sorumlu olduğu, kaçak elektrik kullanma fiili haksız fiil olup bedelin geç ödenmesinden dolayı sadece yasal faiz istenebileceği, ayrıca gecikme cezası ve bunun KDV'sinin talep edilemeyeceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekeceği-
Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davaları-
Mahkemece Bolu 1.İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/175 2008/139 E.K.sayılı dava dosyasındaki Adli Tıp Kurumu Raporunu esas alarak ve bedelsizlik iddiası bakımından da davalılara teklif edilen yemin eda edilmesi suretiyle hüküm tesis edilmiş ise de, davacı yanın imzaya yönelik talepleri bakımından yeni bir inceleme yaptırılıp varılacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken, dar yetkili İcra Hukuk Mahkemesinde alınan rapora itibar edilip yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülemeyeceği-
Hüküm ile gerekçe arasındaki borçlu olunan miktar yönünden oluşan çelişki nedeniyle HMK' nun 294 ve 297 maddeleri uyarınca hükmün bozulması gerekeceği-
Kambiyo senetleri sebepten mücerret borç senetleri olup, kambiyo senedinin ticari defterlere kaydedilmemiş olması senette mündemiç alacağın talep edilebilmesine engel teşkil etmez. Senede karşı ileri sürülen iddiaların yazılı delille ispatı gerekeceği-
Davacının “nakten” düzenlenmiş olan dava konusu bononun hisse devir sözleşmesinin teminatı olarak verildiği yolundaki iddiasını kanıtlayamamış olmasına göre davanın reddine karar verilmesi gerekeceği-
Davacının Boyabat İcra Müdürlüğü’nün 2006/86 sayılı takip dosyasına konulan sözleşmesinin tarafı olmadığı gibi, takip de borçlu da gösterilmediği gerekçesiyle aktif dava ehliyeti olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekeceği-
Dava dışı A.cılar A.Ş.’nin davalıya borçlu olduğunun sabit olduğu; davacının da bu geçerli borç taahhüdü yönünden aval verdiğine göre senet bedelinden sorumlu olduğu, bono bedelinin ödendiğinin de ileri sürülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekeceği-