Davalının davacıya karşı tefecilik suçunu işlediğinden bahisle kamu davası açılmış ve bu dosyada görevsizlik kararı verilmiş olup, mahkemece davaya konu bonoların tefecilik yoluyla alındığının sabit olması durumunda bononun geçerliliğinin tartışılması gerekeceğinden görevsizlik kararı verilen dosyanın bekletici mesele yapılması gerekeceği-
Menfi tespit davasında kişinin borç tutarı belirlenirken uzman bilirkişi marifetiyle tespit yapılması gerekeceği-
Menfi tespit davasına ve takibe konu çekin üzerindeki keşideci ve ciranta imzasının borçlunun elinin ürünü olmaması halinde, davanın kabul edileceği-
Takibe konu bononun düzenleme nedeni olarak nakden yazıldığının anlaşılması sebebiyle ispat yükünün davalıya ait olacağı-
Kaçak elektrik kullanmadığı nedenine dayalı menfi tespit davasında, kaçak kullanım tutarı belirlenirken kaçak kullanım öncesi ve sonrası fatura tutarlarının karşılaştırılması, tanıkların dinlenmesi ve Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 19-20 maddelerinin göz önüne alınması gerekirken, varsayım ve eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmasının isabetsiz olduğu-
Abonenin sorumlu tutulabileceği kaçak elektrik kullanım miktarının, son tutanak öncesi ve sonrası dönem karşılaştırılarak eğer ihtilafsız tüketim dönemi tespit edilemiyorsa kurulu güç hesaplanarak belirlenebileceği, bu şekilde hazırlanmamış bilirkişi raporlarına dayanılarak karar verilemeyeceği-
Taraflar arasındaki menfi tespit davasında,davalı yanca eda edilen yemin içeriği gözetilerek, davacı tarafından davanın kanıtlanması gerekeceği-
Borçluyu menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin haksız ve kötü niyetli olduğu anlaşılırsa, talebi üzerine, borçlunun dava sebebi ile uğradığı zararın da alacaklıdan tahsiline karar verilip, takdir edilecek zararın, haksızlığı anlaşılan takip konusu alacağın “yüzde yirmisinden” aşağı olmaması gerekeceği-