Menfi tespit ve istirdat davasında; takibin yapıldığı anda davalı alacaklının haksız ve kötüniyetli olduğu kanıtlanamadığı halde mahkemece uyuşmazlığa konu edilen ve haricen satılan aracın takipten sonra iade edilmesine rağmen davalının takibini sürdürmesi sonucu kötüniyetli olduğunun ispatlandığı gerekçesiyle davacı lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesinin isabetsiz olduğu-
Taraflar arasındaki menfi tespit davası-
İcra Hukuk Mahkemesine açılan davada 1, 2 ve 3. haciz ihbarnamelerine ilişkin tebligatların iptaline karar verileceğini önceden bilmesi mümkün olmadığından menfi tespit davasının yasada belirtilen sürede açılmakta hukuki yarar bulunduğunun kabulü gerekeceği-
Açılan menfi tespit davalarının maktu harca tabi olduğu-
Nisbi temyiz harcı yatırılması gerekirken maktu temyiz harcı yatırılarak işlem yapılamayacağı-
Taraflar arasındaki menfi tespit, istirdat davası-
İspat yükü konusunda, "alacaklı olduğunu" davacı yan kanıtlamakla yükümlü ise de, davalı taraf ticari ilişkiyi kabul edip ödeme savunmasında bulunduğundan, davalının "ödeme savunmasını" usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerekeceği-
Ceza mahkemesindeki bir maddi olayın varlığı ya da yokluğu konusundaki kesinleşmiş kabule rağmen, aynı konunun hukuk mahkemesinde yeniden tartışılmasının olanaklı bulunmamasına göre, mahkemece, derdest ceza davalarının sonuçlarının beklenilmesi, bundan sonra maddi olguların nasıl gerçekleştiğinin saptanması, tarafların talepleri de gözetilerek uyuşmazlığın “Medeni Hukuk” kurallarına göre çözümlenmesi gerekeceği-
Davacı yan, "ibraname ile davalı elinde bulunan imzası inkar edilmeyen çekler ile borçlu olmadığını"iddia etmiş ve çeklerin verilme nedenini de gerekçeleri ile açıklayıp belgelendirememiş olduğundan, menfi tespit davasında ispat yükünün davacıda olması gerekeceği-
Menfi tespit davasında, ispat yükünün "malların bedelinin ödendiğini" savunan davalı şirkete ait oması gerekeceği-