Taraflar arasında 20 ve 22 Eylül 2012 tarihleri arasında düzenlenecek olan CNR Expo Collection Premiere İstanbul Fuarına katılım sözleşmesi akdedildiğini, yeterli katılımcının sağlanamaması nedeniyle sözleşmenin 2. maddesi uyarınca katılımcı firmaların menfaatine olacak şekilde fuarın ilkbahar 2013 tarihine ertelendiğini, yine sözleşmenin 2. maddesi uyarınca davacının fuara ilişkin değişiklik durumunda da ödeme yapma yükümlülüğünün devam ettiği; davalı tarafın 30/08/2012 tarihli ve inkar etmediği akdedilen elektronik posta yazısı dikkate alındığında sözleşmenin zamanında ifa edilemeyeceği anlaşılmakta olup bu durumda davacının, belirsiz tarihte fuar zamanının belirlenebileceğine ilişkin tek taraflı sözleşme hükmüyle bağlı olmayacağı-
Taraflar arasındaki menfi tespit davasında, mahkemece, iş bölümü sebebiyle gönderme kararı verilerek tarafların yüzlerine karşı tefhim edildiği görüldüğünden ve verilen karar kesin karar olduğundan karar tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içinde kararı veren mahkemeye başvurulup dava dosyasının görevli asliye ticaret mahkemesine gönderilmesinin talep edilmesi gerekeceği-
Davacı dava konusu bono bedelini muhtelif tarihlerde gönderdiği banka havaleleriyle kısmen ödediğini iddia etmiş, davalı ise yapılan ödemelerin bonoyla ilgili olmadığını, başka bir borca yönelik bulunduğunu savunmuş olup, havale tarihlerinin büyük bir kısmı bononun tanzim tarihinden sonra olduğuna göre, ödemelerin başka bir borca yönelik olduğunu davalının usulen kanıtlaması gerekeceği-
Taraflar arasındaki uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklandığına göre, dava tarihine göre görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu-
Davalı hamil çeki davacı şirketten aldığını ve keşide tarihinin de keşideci tarafından düzeltilmiş olduğunu beyan etmiş olup çeki bankadan alan davacıların çeki keşideciye iade ettiklerini ileri sürmüşler ise de bu yönde dosyaya ibraz edilmiş bir delil olmadığı gibi iade işleminde ciro imzalarını silmemiş olmaları da basiretli bir tacir gibi davranmadıklarını göstereceği ve bu durumda davalının meşru hamil olduğu gözetilerek davanın reddi gerekeceği-
Davalı şirket, davacının protokole aykırı davrandığı iddiası ile cezai şartın tahsili amacı ile takibe girişmiş, davacı da menfi tespit davası açmış olup; taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği itibari ile 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmadığından asliye hukuk mahkemesince görevsizlik kararı verilemeyeceği-
Somut olayda çekteki ciro silsilesine göre çekin davacının cirosu ile davalıya devredildiği anlaşılmakta olup, bu durumda davalının çeki devraldığı kişinin kimlik bilgilerini bilmesi ve imzasını kontrol edebilmesi mümkün olduğundan, davalının yapmış olduğu takibinde haksız ve kötüniyetli olduğunun kabulü ile davacı tarafın tazminat isteminin İİK’nun m.72,VI hükmüne göre kabulü gerekeceği-
Borçlunun sahtelik nedenine dayalı olarak açtığı menfi tespit davasının, İİK'nun 72. maddesi kapsamında bir dava olup, anılan maddedeki usule göre ancak, mahkemeden alınacak ihtiyati tedbir kararı ile icra takibinin durdurulabileceği, ceza mahkemesinde sahtecilik iddiasına dayalı olarak açılan davaların icra takibini durdurmayacağı-
Karşılıksız çek keşide edilmesi nedeniyle, bankaca haksız olarak, çek hesabı açma yasağı konusunda Merkez Bankasına bildirimde bulunulması halinin başlı başına manevi tazminatı gerektireceği-
Taraflar arasındaki sistem kullanım anlaşmasından kaynaklanan istirdat istemine ilişkin davada; her iki taraf da anonim şirket olduğuna, özel hukuk kurallarına göre faaliyet gösterdiklerine, dava konusu uyuşmazlık özel hukuk sözleşmesi niteliğinde bulunduğuna göre, görevli yargı yerinin adli yargı olduğu-