Mahkemece, bozmaya uyularak konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmiş olup bu durumda mahkemece dava tarihindeki haklılık durumu esas alınarak yargılama gideri ve vekalet ücreti hakkında karar verilmesi gerekeceği, davalı-borçlunun dava açıldıktan sonra icra takibinden feragat etmesi onun davanın açılmasına sebebiyet vermiş olduğunu göstereceği, bu nedenle kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti takdiri ile yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı-
Davanın, kambiyo senedinden dolayı bedelsizlik iddiasına dayanılarak açılmış menfi tespit istemine ilişkin olduğu, kural olarak kambiyo senedine karşı menfi tespit isteminin yazılı belge ile kanıtlanması gerekip, ispat yükü davacı üzerinde bulunduğu, somut olayda davalı alacaklı B. K.’nin senet metnini talil mahiyetinde beyanı da olmadığından, davacının bu yöndeki delilleri toplanıp,ayrıca ceza soruşturması olduğu bildirildiğinden bu evrakların da getirtilip, açıklanan ilke uyarınca sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, olaya uygun düşmeyen gerekçeyle kabul kararı verilmesinin doğru olmadığı-
İİK. mad. 169/a-5 hükmü uyarınca, genel hükümlere göre dava açma hakkı saklı olan alacaklının genel mahkemede dava açarsa, inkar tazminatı ve para cezasının tahsili dava sonuna kadar tehir olunacağı ve alacaklı bu davayı kazanırsa hakkında verilmiş olan inkar tazminatı ve para cezasının kalkacağı, davacı tarafından dava konusu bonoyla ilgili alacak davası açılmış ve kesinleşmiş olduğundan, davacının söz konusu mahkeme kararı doğrultusunda inkar tazminatının ve para cezasının tahsili hakkı bulunduğu ve inkar tazminatı ve para cezasının davalıya ödenen kısmının tahsili istemine ilişkin açılan davanın dinlenebilir nitelikte olmadığı-
Tam ehliyetli kişilerin dahi her zaman yararlanma olanağı bulamadıkları banka kredi kartından yararlanmış ve bu suretle bir menfaat elde etmiş olan davacının, davalı bankanın ödeme talebine kadar tam ehliyetli biri gibi hareket etmesi ve borcun ifası istendiğinde ehliyetsizliğini ileri sürerek ifaden kaçınması hakkın kötüye kullanılmasının tipik bir örneği olduğu-
Dava icra takibine konu edilen bonolardaki imzanın sahte olduğu iddiası ile açılmış menfi tespit davası olduğu, bonodaki imzanın inkarı halinde düzenlenen kambiyo senetlerinin keşide tarihlerinden önceki döneme ait davacının resmi kurumlar önünde atılmış asıl imzaların getirtilerek keşidecinin temin edilen diğer imzaları ile birlikte bilirkişi incelemesine sunulmasının gerekli olduğu, mahkemece alınan 06.02.2015 tarihli rapor açıklanan hususlara dikkat edilmeden düzenlenmiş olduğundan usulüne uygun inceleme olarak kabulünün mümkün olmadığı, diğer yandan 30.12.2015 tarihli raporun ise kendi içinde çelişkili olduğu, hal böyle olunca yeniden imza incelemesi yaptırılması gerekirken 06.02.2015 tarihli yetersiz rapora dönülerek karar verilmesinin doğru görülmediği-
Davacının asil haciz baskısı olmadan 5464 sayılı Yasa’ya göre yapılan 01.05.2006 tarihli borcun yapılandırılmasına ilişkin sözleşmeyi imzaladığı, zira davacı vekilinin Av. G. Ç. tarafından verilen 09.08.2011 havale tarihli dilekçede, 01.05.2006 tarihli sözleşmedeki imzaya herhangi bir itirazlarının bulunmadığının bildirildiği, mahkemece kredi kartı sözleşmesinin ve kredi kartı harcamalarının davacı vekili tarafından kabul edildiği gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu-
Davanın icra takibinden dolayı borçlu bulunmadığının tespitine ilişkin olduğu, bu durumda mahkemece dava tarihi esas alınarak tarafların alacak borç durumunun tespiti gerekeceği, mahkemece alınan bilirkişi raporuna itiraz edildiği dikkate alınarak yeni bir bilirkişiden itirazları kapsayacak şekilde dava tarihi itibariyle davalının toplam alacak miktarı ve davacının yapmış olduğu ödemeler tespit edilerek alınacak raporun sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yanılgılı hukuki değerlendirme ve gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesinin bozmayı gerektirdiği-
Davacı parayı davalı tarafa haricen ödediğinden, para icra veznesine girmediğinden ve davacının ödemeyi yaparken ihtirazı kayıt ileri sürdüğüne dair herhangi bir bilgi ve belge olmadığından davacı şirket tarafından takibe konu borcun cebri icra tehdidi altında ödenmediği, rızaen ödendiği; böylece İİK. mad. 72/6 anlamında istirdat koşullarının oluşmadığı-
Davanın, icra takibine konu çekten dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkin olduğu, davaya konu çekin Halk Bankasına takasa ibrazındaki çek örneğinde çekin keşide tarihinin 28.01.2011 son hamilin ise davacı Y. K.olduğu, dolayısıyla çekin davacı tarafından takasa ibraz edildiği anlaşıldığı, takibe konu çekte ise keşide tarihi 28.07.2011 olarak düzeltilerek paraf edildiği ve davalı yanca bankaya ibraz edildiği, bu durumda çekin davacı tarafından takas için Halk Bankasına ibrazında davalının çekte sıfatının bulunmaması karşısında keşide tarihi ve davalının ibrazının çekin takastan alındıktan sonra yapıldığı ve davacının davalıya borçlu bulunmadığı anlaşılmakla davacının sorumlu tutulması mümkün olmadığından davanın kabulü gerekirken yanılgılı hukuki değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı-
Davacının keşidecisi olduğu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek menfi tespit isteminde bulunduğu, 25.07.2016 tanzim tarihli senetteki imzanın davacıya ait olmadığı Adli Tıp Kurumu’nun 23.06.2014 tarihli raporuyla anlaşıldığı, bu durumda dava konusu senet senediyle davacının keşideci sıfatıyla şahsi sorumluluğu bulunmadığı, sahtecilik iddiası herkese karşı ileri sürülebileceğinden mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken,yazılı gerekçelerle ret kararı verilmesinin doğru olmadığı-