Davalı taraf, bedeli tahsil edilmiş alacağı icra takibine koymakta kötü niyetli olarak kabul edileceğinden İİK 72/5. maddesi uyarınca davacı yararına kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerekeceği-
Davada birden fazla davalı olduğundan hükümdeki “davalıdan”sözcüğü ile kimin kastedildiğinin belli olmadığı, bu hali ile hükmün infazda tereddüt yaratacak nitelikte olduğu, oysa HUMK’nun 388 (HMK 297) maddesi uyarınca hükümde taraflara yüklenen hak ve borçların açık ve tereddüt yaratmayacak şekilde belirtilmesi gerekeceği-
İcra dosyasına sunulan dilekçedeki kişinin, kredi sözleşmesinde imza itirazı nedeniyle menfi tespit istemli davayı açan kişi olduğu ve bu dilekçede borçlunun bankadan parayı aldığını ayrıca kefil olduğunu bildirdiği anlaşıldığından, mahkemece bu dilekçedeki imzanın davacıya ait olup olmadığı açıklattırılıp dilekçe davacıya ait ise davacı borçluyu bağlayıcı nitelikte olduğundan, bu yönde bir değerlendirme yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği-
Davacının talebi çek istirdadı olduğu halde mahkemece kısmen kabule konu çekler bakımından çek istirdadı yönünde hüküm kurulması gerekirken talep dışına çıkılarak borçlu olunmadığının tespiti yönünde hüküm kurulmasının doğru olmadığı-
Davalı vekilinin, müvekkilinin dava dışı şirkette sigortalı olarak çalışan olduğu, şirket sahibinin dünürü olması nedeni ile çekin bankadan tahsili için adına ciro yapılıp bankaya ibraz edildiği, ticari ilişkisi olan tarafın dava dışı şirket olduğunu beyan ettiği, bu durumda davacının asıl ve birleşen davaya konu çeklerden dolayı şahsa borçlu olmadığı, birleştirilen dosya davalılar vekilinin beyanlarından birleştirilen davanın konusu çekteki adı geçen davalılara ait ciroların gerçeği yansıtmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın kabulü gerektiği-
"Adres kapalı. İşyerinin penceresinden (vitrininden) bakıldığında adresin kapalı ve boş olduğu haciz kabil bir malın bulunmadığı görüldü. Mahallinde başkaca yapılacak işlem kalmadığından tutanağa son verildi." şeklindeki haciz tutanağının, kesin aciz vesikasının sonuçlarını doğurmayacağı- Alacaklının, haciz talebinden sonra yenileme talebine kadar zamanaşımını kesen bir işlemi bulunmadığından, bonolar için öngörülen 3 yıllık zamanaşımının dolmuş olduğu, mahkemece; "borçlu şirket adına kayıtlı menkul ve gayri menkullerin tespit edilemediği, borçlu şirketin haczi kabil malının bulunmaması nedeniyle haciz tutanağının İİK.nun 143. maddesindeki aciz vesikası hükmünde olduğu ve İİK.nun 105/1. maddesi kapsamında muvazaa nedeniyle açılan tasarrufun iptali davasının zaman aşımını keseceği" gerekçesi ile icranın geri bırakılmasına yönelik şikayetin reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu-
Kredi kartı alacaklarında uygulanması gereken faiz oranları konusunda 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununn 26. maddesinde düzenleme getirildiği, mahkemece yerinde banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak davalının itirazlarını karşılar mahiyette 5464 sayılı Yasa'nın 26. maddesindeki temerrüt faizi hakkındaki düzenleme dikkate alınarak rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekeceği-
