Dava dosyasında bir asıl, iki birleşen dosya bulunmakta olup mahkeme karar başlığında birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/332 esas sayılı dava dosyasının taraflarının gösterilmediği ayrıca bu dosya ile ilgili olarak herhangi bir hüküm de kurulmadığı, mahkemece birleştirilmekle birlikte bağımsızlığını koruyan İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/332 esas sayılı dava dosyası yönünden karar verilmemiş olmasının doğru görülmeyip, bozmayı gerektirdiği-
Ayıplı mal verilmesi nedeniyle davacının kişilik haklarının herhangi bir saldırıya uğramadığı, manevi tazminat koşullarının oluşmadığı gözetilmeksizin davacı yararına manevi tazminata hükmedilmesinin doğru görülmediği-
Fekki istenen ipoteğin dava dilekçesinde rakam hatası yapılması-
Mahkemece her ne kadar taraflar arasında düzenlenen 11.12.2007 tarihli protokolün karşılıklı edimleri içerdiği, bu nedenle davadan feragat anlamına gelmediği belirtilmiş ise de protokol içeriğinden tarafların söz konusu davadan davacının öncelikle feragati hususunda anlaştıkları, bu nedenle davacının davadan feragat ettiği anlaşıldığından feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken protokol içeriğinin yanlış değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı-
İİK'nin 72/4. maddesine göre ihtiyati tedbir kararı uyarınca alacağın tahsili geciktirilmiş olduğundan davalı yararına tazminata hükmedilmesi gerekeceği-
Kötüniyet tazminatının kötüniyetli olarak takip yapan aleyhine hükmedilmesi gerektiği, takibe geçen davalı yerine, takibe geçmeyen davalı aleyhine tazminat hükmedilmesinin isabetsiz olduğu-
Menfi tespit davası bozma ilamına uyularak-
Kural olarak kararın kesinleşmemiş olmasının, kararın yerine getirilmesini önlemeyeceği- İcra takibinin dayanağı olan ..... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ..... tarih .... Esas .... Karar ilamı, "kira sözleşmesinin geçerli olduğunun tespiti ve tahliyeye" ilişkin olup mahkemenin gerekçesinde belirtilenin aksine "bir kira tespit ilamı" olmadığından bu ilamın infazı için kesinleşmesinin gerekmediği-
Davaya konu icra takibinde 4 adet EFT ile yapılan ödeme belgesine dayanıldığı, davalının takibe dayanak yapılan ödemelerin davacı şirketin borçları nedeniyle olduğunu savunduğu, davacının ise davalının davacı şirket borçlarını ödediği yolundaki savunmasının doğru olmadığının belirtildiği, bu durumda somut olay bakımından ispat külfetinin davalıda olup, davalı takibe dayanak yaptığı EFT belgelerindeki ödemelerin davacı şirket borcuna yönelik olduğu savunmasını yazılı delillerle kanıtlamakla yükümlü olduğu, bu durumda mahkemece EFT ödemelerinin yapıldığı banka hesaplarının kime ait olduğu hususları da araştırılarak bu ödemelerin ne amaçla yapıldığı, davacı şirket borçlarının ödenmesi amacıyla yapılıp yapılmadığı hususları üzerine yeterince araştırma yapılarak, gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı-
Dava imza inkarına dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, davacı ...'ın icra takip dosyasında borcu kabul ederek ödeme taahhüdünde bulunduktan sonra imza inkarında bulunmasının çelişkili davranışta bulunma yasağına aykırılık teşkil ettiğinden bu davacı yönünden menfi tespit isteminin reddi gerektiği-