Menfi tespit davası bozma ilamına uyularak-
Dava konusu bononun vade tarihi 07.01.2015 olup davacı tarafından yapılan ödemenin 12.01.2015 tarihli olduğu, davalı ödemenin bir başka alacağa ilişkin olduğunu savunmuş olup ispat külfetinin davalıya geçtiği, bu durumda ödemenin bir başka alacağa ilişkin olduğunu davalının kanıtlamak zorunda olduğu-
Davacı borçlunun, davada ve temlikten önce düzenlenen protokol örneğini ve ödeme makbuzlarını dosyaya sunduğu, bu belgelerin sıhhatine karşı davalılar tarafından bir itiraz ileri sürülmediği ve buna göre on altı adet icra takibine konu borçların ödenerek borcun tasfiye edildiği, ancak temlik ile takiplere devam olunduğu, yargılama sırasında takiplerden feragat edildiği ve davanın konusuz kaldığı, davanın açıldığı tarih itibariyle davacıların davalarında haklı bulunduğundan, davalı tarafın yargılama giderlerinden sorumlu tutulması ve konusu kalmayan davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığı-
İtirazın iptali birleşen menfi tespit davası-
2012/2871 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın bazı hükümlerinin iptali için Danıştay ... Dairesi'nin ........ E. sayılı dosyasında açılan davanın reddine karar verildiğinin, ancak verilen ret kararının kesinleşmediğinin dosya kapsamından anlaşıldığı, yanlar arasındaki dava sonucunu etkileyeceğinden Bakanlar Kurulu kararının iptali istemiyle açılan dava sonucundaki verilen kararın kesinleşmesi beklenilip, ayrıca 2012/2871 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı'nın 10. Maddesi hükmü tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekeceği-
Senet hamili davalının Savcılık ifadesinde, "malen kayıtlı senet bedelinin, borç para karşılığı olduğunu" belirtmiş olmasının, senedin sebebinin senet lehdarı tarafından talil edilmesi anlamına geleceği ve bu hususun ileri sürülmesinin, davacının iddiasını genişlettiği anlamına gelmeyeceği- Mahkemece, deliller arasında yer alan senet hamili davalının ifadesini ihtiva eden Cumhuriyet Savcılığının hazırlık evrakı incelenerek, talil varsa ispat külfetinin davalıya ait olduğu kabul edilerek ve bononun veriliş nedeninin para olduğunu ispat için delillerinin toplanılması ile sonucuna göre uygun bir karar verilmesi gerektiği-
Tasarrufun iptali davası-
İcra takibine konu Kredi Sözleşmesinden dolayı borçlu bulunulmadığının tespitine ilişkin davada, mahkemece icra takip dosyasındaki vekilin çalışanına yapılan 2.000 TL ödeme, verilen 5.000 TL çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığı belirtilmiş ise de takip dosyasında vekil olarak görev yapan avukatın mahkemece dinlenmek suretiyle söz konusu ödemelerin ve verilen çekin vekilin bilgisi dahilinde olup olmadığı, muvafakatinin bulunup bulunmadığı hususunun açıklığa kavuşturulmaksızın salt avukat yanında çalışanı olması nedeniyle ödemelerin geçerli sayılmasının, kabule göre de gerekçede belirtilen çekin ödenip ödenmediği hususunun araştırılmamasının doğru olmadığı-
Dava konusu olan bonoda lehdarın cirosunun bulunmadığı, böylece ciro zincirinde kopukluk olduğundan, somut olay bakımından davalının yetkili hamil olduğunun kabul edilemeyeceği-
Taraflar arasında pansiyon ilişkisi bulunduğu tartışmasız olduğundan havale yoluyla yapılan ödemelerin hangi borca ilişkin olduğu tartışılmadan yerel mahkemenin ödemelerin bonoya yönelik olduğu gerekçesinde isabet görülmediğinden somut olay bakımından ispat külfeti davacıda olup, davacının senede karşı itirazlarını yazılı delil ile kanıtlamak zorunda olduğu-